一、我國法律對無證房買賣合同效力的規(guī)定
《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第6項(xiàng)"未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書"的房屋不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，系對房屋交易過程中為維護(hù)交易安全而制定的一種原則意義上的管理性規(guī)定，旨在規(guī)范房屋交易中的行政管理，而非禁止交易關(guān)系。這一規(guī)定在性質(zhì)上不屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第14條規(guī)定中的"效力性強(qiáng)制性規(guī)定"，而屬于取締型的禁止規(guī)范。故違反上述規(guī)定并不必然導(dǎo)致交易行為及締約合同的無效。對以將來可能取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物的買賣合同，不因出賣人未取得所有權(quán)而導(dǎo)致合同無效，但出賣人在合同履行期限屆滿時(shí)仍未取得標(biāo)的物所有權(quán)致使標(biāo)的物不能交付的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
二、無證房屋買賣相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)提示
(1)《城市房地產(chǎn)管理法》第38條(2007年8月30日修改前為第37條)關(guān)于"未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書"不得轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)的適用范圍，理論上及實(shí)務(wù)中不乏爭議，地方司法裁判亦呈現(xiàn)不同樣態(tài)。筆者認(rèn)為：就將來取得產(chǎn)權(quán)的房屋設(shè)定買賣，并不必然導(dǎo)致因當(dāng)下未領(lǐng)取權(quán)屬證書而致交易行為的無效;《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的房屋一般是指自始至終都不能辦理權(quán)屬登記的房屋;該條款主要針對不認(rèn)定無效即不能達(dá)到法律、行政法規(guī)的立法目的，并將會損害國家、集體、他人利益及社會公共利益的買賣合同;其設(shè)置目的是對在房屋所有權(quán)人尚不明確的情況下，對房地產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和實(shí)際變動行為的一種限制，而不必然產(chǎn)生否定房屋買賣合同的效力。
(2)我國實(shí)行不動產(chǎn)登記制度，但不動產(chǎn)登記只是物權(quán)變動的生效要件，而非買賣合同的生效要件。問題是：嗣后取得合法處分權(quán)，不妨礙訂約時(shí)該標(biāo)的房屋無權(quán)屬證的交易行為效力，但至糾紛成訴，合法處分權(quán)前提下仍不能判斷權(quán)屬能否最后取得或取得已無意義，能否適用《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第6項(xiàng)認(rèn)定合同效力，依然存在討論余地。
(3)以無產(chǎn)權(quán)證的房屋為標(biāo)的的買賣合同簽訂后，在未辦產(chǎn)權(quán)證前，買受人亦未依約支付購房尾款，一旦拆遷導(dǎo)致該房權(quán)屬證書無法辦理或辦理已無意義。簽約時(shí)明知房屋產(chǎn)權(quán)不能及時(shí)辦理，或在產(chǎn)權(quán)辦理之前出現(xiàn)受阻事宜導(dǎo)致無法辦理或辦理無意義的，約定買受人以領(lǐng)取權(quán)評估并預(yù)先對違約責(zé)任進(jìn)行約定。
(4)拆遷安置房、產(chǎn)權(quán)人已去世的遺產(chǎn)房、集資房、預(yù)售房、房改房，以之作為買賣合同的標(biāo)的，實(shí)踐中多出現(xiàn)"無證轉(zhuǎn)讓"情形，一方面存在上述法律適用上的爭點(diǎn);另一方面也因真正權(quán)利人的撲朔迷離易造成無權(quán)處分情形發(fā)生。故此類房屋交易，需要對權(quán)屬狀況的審核、風(fēng)險(xiǎn)評估慎之又慎。
(5)作為房產(chǎn)出賣人，給購房人辦理產(chǎn)權(quán)證書是其房屋買賣合同中的一項(xiàng)主要義。
屬證為尾款支付條件的條款時(shí)，應(yīng)予以充分的風(fēng)險(xiǎn)務(wù)，如不能辦理房產(chǎn)權(quán)屬證明，即使已為交付，亦不能視為已履行合同主要義務(wù)，仍應(yīng)依法承擔(dān)合同無效或根本違約的法律責(zé)任。
