【案情】
原告系某小區(qū)業(yè)主，被告系開(kāi)發(fā)商。原、被告簽訂了一份車(chē)位使用協(xié)議，約定小區(qū)內(nèi)第37號(hào)地上停車(chē)位由原告長(zhǎng)期獨(dú)占使用，原告交付2萬(wàn)元使用費(fèi)。后因其他業(yè)主主張?jiān)撏＼?chē)位為全體業(yè)主共有，致使原告獨(dú)占使用權(quán)常常受到影響。原告為此訴至法院，要求解除車(chē)位使用協(xié)議。經(jīng)查，該車(chē)位系經(jīng)規(guī)劃審批建設(shè)的停車(chē)位，鋪裝為植草磚，占地面積按50%計(jì)入綠化面積。
【評(píng)析】
住宅小區(qū)各種類(lèi)型車(chē)位的權(quán)屬情況如下：
1.小區(qū)地下產(chǎn)權(quán)車(chē)位，系在小區(qū)地下空間中，滿足立項(xiàng)和規(guī)劃條件、辦理了土地出讓手續(xù)，可以辦理所有權(quán)證書(shū)的車(chē)位。物權(quán)法第七十四條第二款規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。該部分車(chē)位符合物權(quán)法要求的專有部分規(guī)定，歸屬于車(chē)位的建造單位或車(chē)位的購(gòu)買(mǎi)人。小區(qū)的購(gòu)房業(yè)主通過(guò)與開(kāi)發(fā)商簽訂合同購(gòu)買(mǎi)車(chē)位，并辦理完畢權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)后，即可成為車(chē)位的專有產(chǎn)權(quán)人。
2.小區(qū)的地下人防車(chē)位，屬于建造在小區(qū)人防工程內(nèi)的，非戰(zhàn)時(shí)用于停車(chē)的車(chē)位。物權(quán)法第五十二條規(guī)定，國(guó)防資產(chǎn)屬于國(guó)家所有。《商品房銷(xiāo)售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》第九條規(guī)定，作為人防工程的地下室也不計(jì)入公用建筑面積。從上述規(guī)定可以看出，人防車(chē)位是由人民防空管理部門(mén)代表國(guó)家行使所有者權(quán)能，該類(lèi)車(chē)位不可以辦理產(chǎn)權(quán)證，所有權(quán)既不屬于開(kāi)發(fā)商，也不屬于全體業(yè)主。
3.小區(qū)地上車(chē)位，建造于小區(qū)地上空間，是為了滿足臨時(shí)停放車(chē)輛而設(shè)置的車(chē)位。地上車(chē)位又分兩種，一種是小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃建設(shè)的車(chē)位，一種是開(kāi)發(fā)商在規(guī)劃外新增車(chē)位。物權(quán)法第七十四條第三款規(guī)定：“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有。”而《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條進(jìn)一步明確規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場(chǎng)地增設(shè)的車(chē)位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十四條第三款所稱的車(chē)位。”因此，建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃建設(shè)的車(chē)位屬于開(kāi)發(fā)商所有;建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位之外新增的車(chē)位，且占用了公共土地，則屬于小區(qū)業(yè)主共有。
本案中，被告使用的車(chē)位屬于經(jīng)規(guī)劃審批建設(shè)的地上車(chē)位，屬于開(kāi)發(fā)商即被告所有，被告有權(quán)通過(guò)協(xié)議出售、出租，原、被告簽訂的車(chē)位使用協(xié)議合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行。
(原文標(biāo)題：住宅小區(qū)停車(chē)位的權(quán)屬)
