李軍、王勇和張小年住在某小區(qū)。三人的自有住房均在該小區(qū)臨街樓房的三層，彼此相鄰。臨街樓房的一二層被建設銀行某某分理處購買，用于分理處辦理儲蓄存款等銀行日常業(yè)務。2007年11月6日，分理處與李軍、王勇和張小年三人簽訂合同，約定分理處在李軍、王勇和張小年三人擁有所有權的房屋的外墻面掛上建設銀行的招牌，每年支付租金2萬元。租金從2008年1月1日起開始支付。
2007年12月，分理處在李軍、王勇和張小年的房屋的外墻面上掛上了建設銀行的廣告牌。2008年1月1日，分理處支付了2萬元租金給王勇和張小年。小區(qū)業(yè)主委員會指導此事后，要求李軍、王勇和張小年三人將租金交給小區(qū)業(yè)主委員會。李軍、王勇和張小年三人不同意，認為出租自家房屋的外墻面，所得收益當讓然歸三人所有。業(yè)主委員會認為，小區(qū)的外墻面屬于業(yè)主共有，即使在李軍、王勇和張小年三人住房的外墻面上做廣告，收益也不能僅由他們三人獲得，而應當由小區(qū)全體居民所有。由于雙方不能達成一致意見，在該小區(qū)居住的全體業(yè)主共100戶向人民法院提起訴訟，請求人民法院判決每年的租金收益歸小區(qū)全體業(yè)主。
一審法院認為沒有利用其他業(yè)主房屋的外墻面，所以其他業(yè)主無權取得該筆租金收益。駁回了業(yè)主們的訴訟請求。
二審法院經審理認為，小區(qū)的外墻面屬于全體業(yè)主共有，雖然建設銀行的廣告牌掛在了李軍、王勇和張小年三人住房的外墻面上，但該筆收益應當由全體的小區(qū)業(yè)主享有，而不應該僅由李、王和張三人享有。二審判決撤銷一審判決，改判支持了原告的訴訟請求。訴訟費由李、王和張三人承擔。
