簡述：租期未過半，二房東變更，與租客矛盾頻發。二房東賭氣不交物業費，產權人停水停電，遭租客起訴賠償營業損失。
案情：新長寧公司系本市長寧區臨虹路128弄某號房屋的產權人。2011年3月，新長寧公司與龍脈公司簽訂租賃合同，租賃本市長寧區臨虹路128弄2號1-4層及地下室部分，用于醫療、健康服務和附屬辦公。
2011年8月，龍脈公司（甲方）與原告某餐飲公司（乙方）簽訂《房屋租賃合作協議》，約定該房屋原用途為食堂租賃期限2011年8月9日至2017年2月28日，根據甲方與發展商租賃合同時限相同。甲方承擔物業費，乙方承擔水電費。該轉租行為獲新長寧公司同意。
2014年2月底，龍脈公司歇業。由隆太公司承租前述房屋，租賃期限2014年5月1日至2034年4月30日。乙方無故逾期支付租金及其他應付費用達30日以上，甲方有權采取包括但不限于停止水、電、燃氣、通訊的供應、使用等措施提前終止協議，收回租賃房產并不承擔任何責任且要求乙方支付雙倍保證金等。
隆太公司與原告餐飲公司就物業費的支付產生分歧，隆太公司于2014年6月便不再支付物業費。
2015年4月，新長寧公司向隆太公司發出催款函，要求隆太公司于該月25日前支付應付款項，逾期將分批停止供應有關樓層的水、電、煤氣的使用。
2015年4月28日，因隆太公司未按期付款，新長寧公司停止原告餐飲公司所在的地下室的供電。停水停電造成餐飲公司無法正常工作，故其向新長寧公司索賠。
焦點：原告對新長寧公司、龍脈公司、隆太公司就前述房屋的租賃關系變動是否知情？
律師分析：新長寧公司、龍脈公司、隆太公司就前述房屋租賃合同的有關變動，均簽有書面協議、合同，原告雖主張系新長寧公司與龍脈公司惡意串通，但未提供反駁證據。龍脈公司以原告提供一定數量的工作餐為前提，免除原告的租金，并于2014年2月底向原告發出了歇業告知書。對比前后兩份協議，差別一在于提供工作餐的數量，二在于物業管理費的承擔主體，但隆太公司與原告確實就物業管理費發生爭議，原告堅持按原租賃協議不支付物業管理費。且按龍脈公司與原告的租賃協議，龍脈公司每月均向原告確認下月的工作餐數量。隆太公司接管后，工作人員發生變化，原告在提供工作餐時應當知曉。綜合上述理由，原告主張其對租賃關系變動不知情，不符合常理。
總結：根據《侵權責任法》第六條的規定，民事主體承擔侵權責任的構成要件包括：1、過錯；2、違法行為；3、因果關系；4、損害事實。且上述四個要件同時成立，侵權責任方可成立。新長寧公司與隆太公司簽訂的租賃合同明確約定，隆太公司無故逾期支付租金及其他應付費用達30日以上，新長寧公司有權采取包括但不限于停止水、電、燃氣、通訊的供應、使用等措施提前終止協議，該約定不違反法律、行政法規的強制性規定。新長寧公司作為出租人，在履約過程中，因隆太公司未支付租金，依照合同約定采取停電措施，系行使合同約定的權利，行為不具有違法性，因此不能認定新長寧公司侵權。
