虹口區(qū)法院受理了一起因動拆遷引起的房屋租賃合同糾紛，經(jīng)過審理，法院作出了一審判決：被告張先生賠償原告王先生5000元，并返還王先生押金1300元。一審判決后，雙方均未提出上訴。
張先生是虹口區(qū)某處私房的所有權(quán)人。2006年5月，案外人施女士以王先生名義與張先生簽訂房屋底層某室的私房租賃合同，雙方約定租賃期限為1年。合同簽訂后，施女士在此從事經(jīng)營活動，張先生則收取租金至2007年7月。嗣后，該房被列入動遷范圍，作為房屋所有權(quán)人的張先生在2007年6月中旬即與動遷部門簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，協(xié)議簽訂后，張先生通知王先生搬離，因雙方就動遷補償未能達成一致，王先生遲遲不愿搬出該房。直到11月，在王先生不知情的情況下，張先生在場，房屋被拆房隊拆除，因此引發(fā)糾紛。
審理中，原告王先生稱，他與張先生簽訂租賃合同后，將該房委托朋友施女士經(jīng)營商鋪，一直經(jīng)營到房屋2007年11月被拆遷，期間9月份開始就被斷水?dāng)嚯姟２疬w后，其向被告索要當(dāng)初租賃房屋的押金，幾經(jīng)追討，被告仍表示不予返還。更讓其無法接受的是，房屋被拆除時被告根本沒有通知他，也沒有經(jīng)過有關(guān)部門的許可，就將房屋推成了一片廢墟，而這個商鋪是其生活的唯一依靠，租下商鋪后，陸續(xù)也往里面添置了很多設(shè)備，還存放了1萬余元的現(xiàn)金。現(xiàn)其存放于該房內(nèi)的約5萬元的財產(chǎn)不知去向，因此要求被告賠償其上述損失并返還當(dāng)初的租房押金。
而被告張先生認為，他和原告租賃合同到2007年6月就到期了，6月中旬與動遷公司簽訂安置協(xié)議后，馬上通知原告盡快搬走，但是由于雙方對拆遷補償存在爭議，原告始終不肯搬出，導(dǎo)致動遷公司不能及時向他發(fā)放動遷款。到了9月份，除了原告租賃的房屋，周邊都已被拆除，該房屋早已斷水?dāng)嚯姡虼嗽娌豢赡茏≡谖輧?nèi)，里面也沒有物品。11月某日，他通知拆房隊將該房拆除，當(dāng)時里面也沒有什么值錢的物品。之后為了早點拿到動遷款，張先生還補簽了一份承諾書，承諾作為該房屋產(chǎn)權(quán)人的自己搬離原址后將房屋交給動遷組，如果發(fā)生糾紛，由自己承擔(dān)責(zé)任。
第三人動遷公司認為，張先生留下過上述字條，房屋被拆是被告張先生自己的行為。法院經(jīng)審理后認為，被告張先生在與動遷部門簽訂動遷安置協(xié)議后，理應(yīng)妥善處理好與承租人的關(guān)系并及時清空房屋。現(xiàn)在被告在未與原告協(xié)商一致的情況下，擅自通知動遷部門拆除房屋，顯屬不當(dāng)。至于原告主張被拆房屋中的財產(chǎn)損失，根據(jù)原告自認動遷部門已在2007年9月斷水?dāng)嚯姡笤嬉呀?jīng)不在該房屋內(nèi)實際居住經(jīng)營，因此將現(xiàn)金1萬余元存放在房屋中的依據(jù)不足。另外根據(jù)原告在事發(fā)之時拍攝的照片和相關(guān)部門所作的筆錄，無法證實當(dāng)時屋內(nèi)存有原告所稱的全部報損物品，因此原告要求被告賠償4萬余元的損失，證據(jù)不足。但考慮到被告擅自通知動遷部門拆除房屋的行為的確會給原告帶來部分損失，應(yīng)酌情補償。鑒于被告是完全民事行為能力人，對自己行為應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，其留給動遷部門的承諾書已明確表示該事責(zé)任由自己承擔(dān)，應(yīng)予以照準。故法院判決被告張先生賠償原告王先生5000元，并返還王先生的押金1300元。
