【案情】
原告：劉某誠(chéng)，男，32歲，住江西省上猶縣東小鎮(zhèn)沿河路*號(hào)。
被告：黃某德，男，42歲，住上猶縣東小鎮(zhèn)田家巷*號(hào)。
劉某誠(chéng)房屋(東小鎮(zhèn)沿河路*號(hào))與黃某德房屋(東小鎮(zhèn)田家巷*號(hào))相鄰，相連處共一墻體，原有兩扇門(mén)連通。兩人房屋原系同一業(yè)主張均棟的房屋，由兩人分別買(mǎi)得，并均持有1953年江西省人民政府印發(fā)的房地產(chǎn)契。劉某誠(chéng)房地產(chǎn)契載明：東至張均棟(原房主)屋僚為界。黃某德房地產(chǎn)契載明：西至蔡隆玉(劉某誠(chéng)祖母)房屋為界。1982年，黃某德將其舊房拆除(西邊與劉某誠(chéng)共有墻未拆)，另建新房?jī)蓪樱路苛碛盟啻u緊貼共有墻砌西墻。1986年，黃某德在自己房屋上又加建一層，加建后的房屋飄檐(60公分)遮蓋了原共有墻及劉某誠(chéng)房屋小部分瓦面。劉某誠(chéng)即以黃某德房屋屋檐遮蓋其房，妨礙以后升層為理由，要求黃某德拆除有礙升層的屋檐;黃某德則以原房有共有墻為理由，拒絕拆除，雙方釀成糾紛。劉某誠(chéng)于1990年8月訴至上猶縣人民法院，請(qǐng)求處理。
【審判】
上猶縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方房屋以共有墻相連。黃某德改建自己房屋時(shí)，緊貼共有墻另立西墻，雙方房屋仍應(yīng)以原共有墻(現(xiàn)劉某誠(chéng)房屋東墻)墻心為界。黃某德房屋屋檐遮蓋劉某誠(chéng)房屋，對(duì)劉某誠(chéng)房屋并不構(gòu)成妨礙，應(yīng)維持現(xiàn)狀。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條的規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)過(guò)調(diào)解，雙方當(dāng)事人于1990年9月28日達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：一、雙方房屋相鄰爭(zhēng)議之界址，以原共有墻(現(xiàn)劉某誠(chéng)房屋東墻)中心為界，中心以西為劉某誠(chéng)使用，中心以東為黃某德使用。二、黃某德房屋出檐寬度維持現(xiàn)狀不變。三、經(jīng)批準(zhǔn)，雙方均可沿各自現(xiàn)有之墻位升層。升層前，原房屋高的一方應(yīng)主動(dòng)拆除有礙對(duì)方升層的屋檐，并允許對(duì)方屋檐遮蓋自己的房屋。四、如劉某誠(chéng)需拆除或拍賣(mài)已房，其房屋東墻的材料歸其處理。雙方任何一方拆房時(shí)，應(yīng)與對(duì)方協(xié)商，保護(hù)對(duì)方相鄰之墻的安全。
調(diào)解書(shū)生效后，劉某誠(chéng)以調(diào)解書(shū)第一條"中心以西為劉某誠(chéng)使用，中心以東為黃某德使用"與雙方協(xié)議原稿不符為理由，于1991年5月10日向上猶縣人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
上猶縣人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為調(diào)解書(shū)主文與協(xié)議的事實(shí)有出入，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定再審。
上猶縣人民法院經(jīng)再審認(rèn)為：黃某德新建的房屋飄檐遮蓋劉某誠(chéng)房屋，在劉某誠(chéng)房屋未升層或未拆除新建時(shí)，并不構(gòu)成妨礙。雙方爭(zhēng)議之墻，從雙方各自的房地產(chǎn)契載明的四至界址和現(xiàn)場(chǎng)勘察看，應(yīng)認(rèn)定屬劉某誠(chéng)一方所有，而不是共有墻。黃某德所稱(chēng)其舊房西墻也系劉某誠(chéng)房屋東墻而為共有墻，無(wú)充分證據(jù)，不能支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、第七十五條的規(guī)定，該院于1991年9月28日判決如下：一、撤銷(xiāo)本院原審調(diào)解書(shū)。二、雙方爭(zhēng)執(zhí)之墻歸劉某誠(chéng)所有。黃某德房屋飄檐遮蓋劉某誠(chéng)房屋墻體部分，暫時(shí)維持現(xiàn)狀。如劉某誠(chéng)拆房新建或升層時(shí)，黃某德房屋飄檐妨礙其新建房或升層，黃某德應(yīng)負(fù)責(zé)拆除飄檐。同時(shí)，劉某誠(chéng)新建房或升層時(shí)，也不得損壞黃某德的房屋。
黃某德對(duì)此再審判決不服，以雙方爭(zhēng)執(zhí)之墻系共有墻為理由，上訴于贛州地區(qū)中級(jí)人民法院。
贛州地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方之房屋，系購(gòu)得同一業(yè)主之房屋，原屬同一整體結(jié)構(gòu)，爭(zhēng)執(zhí)之墻亦系該房屋整體結(jié)構(gòu)的一部分，且原先還有房門(mén)貫通雙方房屋，故該墻顯屬雙方房屋共有墻。原審法院認(rèn)定該墻為劉某誠(chéng)一方所有不當(dāng)。黃某德的上訴理由成立，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，該院于1991年12月18日判決如下：一、撤銷(xiāo)原審法院再審判決。二、維持原審法院原民事調(diào)解書(shū)主文第一、二、三項(xiàng)，第四項(xiàng)改判為：如劉某誠(chéng)需拆除或拍賣(mài)已房，雙方共有墻的材料，歸劉某誠(chéng)處理。雙方任何一方拆房時(shí)，應(yīng)與對(duì)方協(xié)商，保護(hù)對(duì)方相鄰之墻的安全。
【評(píng)析】
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議之墻，系一方所有還是雙方共有，法院查明事實(shí)予以確認(rèn)即可，并無(wú)復(fù)雜疑難之處。二審法院的實(shí)體處理也無(wú)不當(dāng)。但是，二審法院判決維持和改判一審法院再審判決前的調(diào)解協(xié)議，在程序上是不正確的。理由如下：
一、對(duì)調(diào)解結(jié)案的案件，不存在提起上訴的問(wèn)題，當(dāng)然也就不存在第二審法院依照第二審程序予以審理和維持或改判第一審法院的調(diào)解協(xié)議的問(wèn)題。對(duì)調(diào)解結(jié)案的案件，原審法院可以依照審判監(jiān)督程序予以再審，經(jīng)再審，如認(rèn)為原調(diào)解協(xié)議并無(wú)不當(dāng)，也只能按原調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容作出新的判決，而不能以判決維持原調(diào)解協(xié)議。
二、本案當(dāng)事人上訴的對(duì)象是原審法院的再審判決，原審法院再審判決前的調(diào)解協(xié)議已經(jīng)被撤銷(xiāo)，當(dāng)事人之間的權(quán)利某務(wù)關(guān)系是由再審判決重新確定的。二審法院審理的對(duì)象是原審法院的再審判決，即對(duì)原審法院的再審判決在認(rèn)定事實(shí)上、適用法律上以及審理程序上是否正確予以審查，并根據(jù)審查的結(jié)果，依法作出維持原判或改判的判決，或裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回重審。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，只是針對(duì)一審法院的判決或裁定而言的，不涉及一審法院的調(diào)解協(xié)議。
三、調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人的自愿。一方當(dāng)事人反悔調(diào)解協(xié)議，說(shuō)明自愿的基礎(chǔ)已經(jīng)不再存在，包括法院在內(nèi)，都不能強(qiáng)迫當(dāng)事人接受該調(diào)解協(xié)議。而法院判決，具有強(qiáng)制性，不論當(dāng)事人是否同意，對(duì)其都具有法律約束力。所以，以判決的形式來(lái)維持或改判當(dāng)事人已經(jīng)反悔并經(jīng)原審法院再審判決撤銷(xiāo)的原調(diào)解協(xié)議，等于強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，這是違背調(diào)解必須自愿的原則的。
綜上所述，對(duì)于調(diào)解結(jié)案后，一方當(dāng)事人反悔，申請(qǐng)?jiān)賹彛瓕彿ㄔ鹤鞒鲈賹徟袥Q后，一方當(dāng)事人不服提起上訴的案件，二審法院如認(rèn)為再審判決錯(cuò)誤，應(yīng)依法直接作出判決，而不能在判決中維持或改判原審法院再審判決前的調(diào)解協(xié)議。
