申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審上訴人)：白xx，男，漢族，石河子市郵政局職工，住石河子市。
申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審上訴人)：譚xx，女，漢族，沙灣縣石河子老街寶方有限責(zé)任公司經(jīng)理，住石河子市。
委托代理人：陳xx，新疆江某律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：張xx，男，漢族，無(wú)業(yè)，住石河子市。
委托代理人：張某序(張xx之父)，男，漢族，原系石河子市某機(jī)電公司工人，住址同上。
委托代理人：徐xx，男，漢族，新疆某科技有限公司職員，住新疆瑪納斯縣。
申請(qǐng)?jiān)賹徣税讀x、譚xx與被申請(qǐng)人張xx商品房預(yù)售合同糾紛一案，前由石河子市人民法院作出(2000)石民初字第1369號(hào)民事判決。宣判后，張xx不服向兵團(tuán)農(nóng)八師中級(jí)人民法院提出上訴。該院作出(2000)兵八中法民終字第336號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。張xx仍不服，向該院提出再審申請(qǐng)，該院作出(2001)兵八中法民監(jiān)字第77號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)。后張xx申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行時(shí)雙方出現(xiàn)爭(zhēng)議，經(jīng)農(nóng)八師中級(jí)人民法院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該案判決結(jié)果不明確，導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行，故作出(2004)兵八民監(jiān)字第3號(hào)民事裁定再審本案。該院再審后作出(2004)兵八民再字第05號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)(2000)石民初字第1369號(hào)和(2000)兵八中法民終字第336號(hào)民事判決，發(fā)回重審。石河子市人民法院重審后作出(2004)石民初字第 1403號(hào)民事判決，白xx、譚xx不服，向農(nóng)八師中級(jí)人民法院提出上訴。該院以原判違反法定程序?yàn)橛桑鞒?2004)兵八民一終字第882號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。石河子市人民法院重審后作出(2005)石民初字第0506號(hào)民事判決，白xx、譚xx不服，向農(nóng)八師中級(jí)人民法院提出上訴。該院作出(2005)兵八民一終字第399號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。白xx、譚xx不服申請(qǐng)?jiān)賹彙＾r(nóng)八師中級(jí)人民法院作出(2005)兵八民監(jiān)字第 176號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)。白xx、譚xx仍不服向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹航?jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的再審立案條件，于2006年9月20日，以(2006)新兵民監(jiān)字第0042號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成由審判監(jiān)督庭審判員曹嵐擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員穆開(kāi)然姆?克然木、代理審判員劉霞參加的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。書(shū)記員楊正遠(yuǎn)擔(dān)任法庭記錄。申請(qǐng)?jiān)賹徣俗Txx及白xx、譚xx的委托代理人陳xx，被申請(qǐng)人張xx委托代理人張某序、徐xx到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石河子市人民法院(2005)石民初字第 0506號(hào)民事判決一審查明：1999年4月5日，原告張xx與被告原宏源公司簽訂《集資房登記卡》，約定：原告購(gòu)原宏源公司所建老街綜合樓從西頭計(jì)第八間門(mén)面房一套，建筑面積49.5平方米，每平方米售價(jià)4600元;交清197 010元之后，不再收取任何費(fèi)用;原告自己辦理房產(chǎn)證，被告出具手續(xù);1999年12月30日交付給原告使用。原告于同年4與5日、12月30日共支付被告購(gòu)房款197 010元。房屋竣工后，原告分別在同年12月30日、2000年1月3日就交付房屋問(wèn)題進(jìn)行商談，原告堅(jiān)持要半地下室門(mén)面房，被告堅(jiān)持給一層門(mén)面房，致使房屋交付工作一直沒(méi)有完成。2000年4月26日，張xx向本院提起訴訟，要求原宏源公司交付半地下室門(mén)面房一間。經(jīng)本院審查確認(rèn)，半地下室門(mén)面每平方米 6400元。與張xx所交購(gòu)房款及面積不相符，而一層門(mén)面房每平方米4600元，與張xx所購(gòu)房屋面積和價(jià)款相符，遂以(2000)石民初字第1370號(hào)民事判決書(shū)，判決原宏源公司將綜合住宅樓從西頭計(jì)第八間一層門(mén)面房一套交付給原告。張xx不服提起上訴，農(nóng)八師中級(jí)人民法院維持原判。判決生效后，在執(zhí)行中，張xx認(rèn)為其所購(gòu)房屋是綜合住宅樓(東西走向)從西頭計(jì)第八間，而原宏源公司認(rèn)為是從整棟樓的西頭南端計(jì)第八間，為此產(chǎn)生歧義，致使本案無(wú)法執(zhí)行。農(nóng)八師中級(jí)人民法院對(duì)此案提起再審，并裁定發(fā)回本院重審。庭審中，雙方對(duì)爭(zhēng)議的“從西頭計(jì)第八間”如何計(jì)算提供了下列證據(jù)：
(1)雙方共同提供綜合樓平面圖，該圖反映綜合樓是東西走向，南側(cè)樓在主樓的西端，呈南北走向。
(2)原告提供賈某生與被告簽訂的集資購(gòu)房卡，卡上寫(xiě)明“合格西一樓第三間”，證明南側(cè)樓與主樓的編號(hào)和約定不同。
(3)原告提供艾買(mǎi)江與被告簽訂的購(gòu)房合同，合同寫(xiě)明“貳樓南側(cè)三號(hào)房，同樣證明南側(cè)樓與主樓的編號(hào)和約定不同。
被告譚xx對(duì)原告提供的上述兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)根據(jù)圖紙上標(biāo)注的房號(hào)確定原告購(gòu)房房間。
(4)被告譚xx提供石河子大學(xué)勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院證明，
內(nèi)稱(chēng)“我院于1999年2月設(shè)計(jì)的石河子老街兼廠綜合樓號(hào)1-38軸……”證明南側(cè)樓與主樓是一棟樓，從西頭計(jì)第八間應(yīng)包括南側(cè)樓。
(5)被告譚xx提供沙灣縣石河子老街房地產(chǎn)管理所出具的證明，證明二原告購(gòu)買(mǎi)的房屋面積是49.5平方，而原告認(rèn)為應(yīng)給他的房子是50.26平方，兩房間的面積不一樣，及該綜合樓開(kāi)發(fā)商售房平面圖編號(hào)登記歸檔，并復(fù)印該圖提供法院作為證明。
(6)被告譚xx提供2004年3月20日原宏源公司委托書(shū)，主要內(nèi)容為石河子老街宏源有限責(zé)任公司已注銷(xiāo)，以后發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由譚xx承擔(dān)。以此證明與白xx無(wú)關(guān)。
原告張xx對(duì)被告譚xx提供的證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為不真實(shí)，帶有房屋編號(hào)的圖紙是后加上的。
另查明：石河子老街宏源有限責(zé)任公司成立于1995年，2004年4月被工商部門(mén)注銷(xiāo)，該公司的股東為白xx與譚xx。
一審法院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《集資房登記卡》，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)確認(rèn)合法有效。雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。雖然雙方在協(xié)議中未明確約定原告所購(gòu)房是一層門(mén)面房還是半地下室門(mén)面房，但從被告所售房屋價(jià)格及面積可以反映原告所購(gòu)房屋應(yīng)是一層門(mén)面房。現(xiàn)雙方又為如何計(jì)數(shù)第八間門(mén)面房產(chǎn)生歧義，根據(jù)原告與被告所簽《集資房登記卡》上直接標(biāo)注“從西頭數(shù)第八間”，且被告已售給他人房屋屬南側(cè)樓的已注明南側(cè)樓，而原告的購(gòu)房卡上未作此說(shuō)明，故從字面意義理解，應(yīng)確認(rèn)原告所購(gòu)房屋應(yīng)從綜合住宅樓(東西走向)的西頭數(shù)第八間一層門(mén)面房，并不是從整棟樓的西頭南端數(shù)第八間一層門(mén)面房。現(xiàn)因原告所購(gòu)房屋已被被告出售，無(wú)法交付，且原告也不同意接受從整棟樓的西頭南端數(shù)第八間一層門(mén)面房，對(duì)此，雙方對(duì)合同無(wú)法履行均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)原告要求被告返還購(gòu)房款及賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，利息損失應(yīng)參照同期的貸款利率計(jì)算。被告譚xx提供的2004年3月20日原宏源公司委托書(shū)，以此證明本案的債權(quán)債務(wù)與白xx無(wú)關(guān)。因該委托書(shū)的約定只對(duì)兩被告內(nèi)部產(chǎn)生約束力，對(duì)外原宏源公司注銷(xiāo)后的債權(quán)債務(wù)仍應(yīng)由作為股東的兩被告承擔(dān)，譚xx的辯解理由不能成立。譚xx提供的沙灣縣石河子老街房地產(chǎn)管理所出具的證明不足以證明其要證明的事實(shí)，故不予認(rèn)定。據(jù)此，判決：一、被告白xx、譚xx返還原告張xx購(gòu)房款197 010元;二、被告白xx、譚xx賠償原告張xx利息損失57625.43元(197 010元×4.875‰×60個(gè)月，1999年4月5日至2005年4月5日)。以上合計(jì)254 635.43元，被告于本判決生效后三日內(nèi)給付原告。一審案件訴訟費(fèi)2750元(原告已付)，原告負(fù)擔(dān)1750元，被告負(fù)擔(dān)1000元;二審案件訴訟費(fèi) 2750元(原告已付)，由原告負(fù)擔(dān)。案件執(zhí)行費(fèi)3850元(原告已付)，由被告負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)計(jì)4850元，與前款同期給付原告。
