長子比母早亡故 遺囑效力遭質疑
新鄉市紅旗區人民法院 裴梅玲 李曼曼
母親立遺囑將房屋留給長子，然而長子先于母親去世，此后長媳長孫居住該房的行為引起了老人另兩名子女的不滿，二人以長兄已故，原遺囑無效為由，主張自己應得份額。長媳長孫為此提起訴訟，請求依遺囑繼承房產。2005年7月12日，河南省新鄉市紅旗區人民法院依法審結了該案，依照《繼承法》規定，“在遺囑繼承人先于遺囑人死亡的情況下，遺產有關部分按法定繼承辦理”，判決房產權歸長孫繼承，長孫分別給付老人另兩名子女房屋折價款1.3萬余元。原告張偉訴稱，其祖母趙某于1988年在購買了一套企業產住房，購房款1.2萬元由其父張平出資。1999年5月6日，趙某立公證遺囑，確定該房由張平繼承。2001年4月24日張平去世，2004年1月11日趙某去世。該房由張偉母子實際占有，因其叔叔張明、姑姑張敏妨礙其對房屋的正常使用，張偉無奈訴至法院，請求依法繼承該房產。原告張偉之母王某稱，同意張偉意見。
張明在庭審中辯稱，他與張敏、張平同為趙某的子女，趙某雖立有遺囑，但張平先于被繼承人趙某死亡，有關房產遺囑無效，對該房產應按法定繼承處理。趙某購買該訴爭之房時，張平出資只有8300余元，該房獨立電表、水表、有線電視線路由張明出資安裝，每年采暖費、趙某生前住院費、死亡喪葬費也是由他與張敏所出。因此，不同意原告訴求。
法院經審理后認為，遺產繼承應自被繼承人死亡開始。被繼承人趙某生前雖立有公證遺囑，確定訴爭之房歸其長子張平繼承，但張平先于被繼承人趙某死亡，趙某所立遺囑不能取得預期法律后果，遺囑所涉遺產應由法定繼承人張偉、張明、張敏依法繼承，原告王某未舉證證明其對婆母盡了主要贍養義務，因此對趙某遺產不享有繼承權。張偉為張平之子，張平先于趙某死亡后，張偉享有對被繼承人趙某遺產的代位繼承權。為孝敬和改善老人生活，趙某買房后，原、被告曾分別出資在趙某住房安裝水、電表和有線電視線路，代為交納暖氣費和房租費，雙方既已認同趙某遺產房價值人民幣5萬元，上述各自花費不應與該房產價值分離。趙某買房時張平出資的8300余元應認定為購房墊付款，該款應歸張偉及其母王某共有，其余房產價值由趙某的法定繼承人繼承。房屋為不可分割物，本訴繼承人一方取得遺產房屋所有權后，同時應當給付其他法定繼承人房屋折價款。據此，法院作出如上判決。
