[導(dǎo)讀]
本文專家將為您解讀一個(gè)法定繼承糾紛案件。經(jīng)法院審理認(rèn)為，原告王家生、馬樹翠與被告王其霞系王木慶第一順序的繼承人，王其霞所賣房屋中10000元應(yīng)列入遺產(chǎn)由五個(gè)繼承人平均分割，被告王其霞應(yīng)支付原告應(yīng)分份額4000元，故原告的訴訟請求，予以支持。
本文專家將為您解讀一個(gè)法定繼承糾紛案件。經(jīng)法院審理認(rèn)為，原告王家生、馬樹翠與被告王其霞系王木慶第一順序的繼承人，王其霞所賣房屋中10000元應(yīng)列入遺產(chǎn)由五個(gè)繼承人平均分割，被告王其霞應(yīng)支付原告應(yīng)分份額4000元，故原告的訴訟請求，予以支持。
【案由】繼承糾紛
【關(guān)鍵字】
【案情簡介】
原告：王家生、馬樹翠
被告：王其霞
原告王家生、馬樹翠系夫妻關(guān)系，原告之子王木慶于2003年6月24日因道路交通事故死亡，被告王其霞系王木慶之妻，王木慶有兩個(gè)女兒，大女兒王倩，小女兒王亞文。
王木慶去世后，被告將位于淄川區(qū)羅村鎮(zhèn)下黃崖村的房屋一套(含院落)以20000元價(jià)格轉(zhuǎn)讓，并將該款自行占有。被告所賣房屋東西13米，南北 18米，其中南面算起有長13米、寬5米的地基使用權(quán)屬于兩原告所有，庭審中，兩原告放棄對該地基的使用權(quán)，同意列入遺產(chǎn)中共同分割。
現(xiàn)原告訴稱：兩原告系夫妻關(guān)系，其子王木慶去世，留下價(jià)值2萬元的房屋一套，被告私自將房屋賣掉，未將原告應(yīng)分得的遺產(chǎn)份額分給兩原告。要求被告支付原告應(yīng)分遺產(chǎn)4000元。
被告王其霞則辯稱：賣房子的錢已經(jīng)都償還王木慶生前欠下的債務(wù)了。
【裁判】
經(jīng)法院審理認(rèn)為，原告王家生、馬樹翠與被告王其霞系王木慶第一順序的繼承人，王其霞所賣房屋中10000元應(yīng)列入遺產(chǎn)由五個(gè)繼承人平均分割，被告王其霞應(yīng)支付原告應(yīng)分份額4000元，故原告的訴訟請求，予以支持。兩原告放棄屬于其所有的長13米、寬5米的地基使用權(quán)，同意列入遺產(chǎn)共同分割的請求，予以支持。被告陳述所賣房款已償還王木慶生前所欠債務(wù)，但未向法庭提供證據(jù)，對此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第二十六條之規(guī)定，判決被告王其霞支付原告王家生、馬樹翠應(yīng)分遺產(chǎn)份額4000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
【法理分析】
法定繼承的繼承順序與遺產(chǎn)的分配
《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。”
本條是關(guān)于法定繼承最權(quán)威和細(xì)致的規(guī)定，按照繼承人與被繼承人之間近親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近不同，將全體繼承人排列組合，分為第一、第二兩個(gè)繼承順序。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人的，第二順序繼承人方可繼承。
本案中，配偶和父母作為第一順序繼承人存在，因此只有第一順序繼承人能繼承。而在同一順序之內(nèi)，各繼承人繼承權(quán)平等，各繼承人同時(shí)繼承，不分先后，不存在排列前后決定繼承先后的問題;各繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，除法律另有規(guī)定或繼承人有約定外，應(yīng)當(dāng)均等。排列在前的繼承人，沒有多分遺產(chǎn)的權(quán)利。
這里的法律另有規(guī)定或繼承人有約定主要包括以下幾種情況：
1、協(xié)議分配的方法
繼承人協(xié)商同意的，可以不均等分配
2、照顧多分的方法
對生活有特殊困難的、缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，應(yīng)當(dāng)照顧多分。
本案中，并不存在這里另有規(guī)定的情況，因此，應(yīng)按照均等的模式進(jìn)行劃分遺產(chǎn)，死者之妻將死者遺產(chǎn)賣掉之后，稱錢大多已償還死者生前債務(wù)，但無任何證據(jù)證明，法院不予采信是正確的。被告王其霞應(yīng)支付原告應(yīng)分份額4000元。
