父親去世后不久，姐妹三人因房產(chǎn)和喪葬費(fèi)、撫恤金等問題爭(zhēng)執(zhí)不下，妹妹小青將兩個(gè)姐姐大青和二青告上了法庭。
原來，1994年包某(已去世)與林某(已去世)登記結(jié)婚，包某已有2個(gè)女兒大青(當(dāng)時(shí)18歲)和二青(當(dāng)時(shí)14歲)，林某有1女小青，當(dāng)時(shí)只有5歲，隨母親同繼父一起生活。1996年包某所在單位集資購房，1997年取得房屋產(chǎn)權(quán)證書。2005年7月，小青的母親林某立公證遺囑一份，其內(nèi)容為：我與包某共有一套烏市住宅，為避免遺產(chǎn)繼承糾紛，特立遺囑如下：一、我所擁有的上述房地產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)在我去世后歸我的女兒小青一人繼承。同年林某去世。當(dāng)時(shí)大青和二青已成家，小青繼續(xù)與繼父包某一同生活。
2006年2月，包某書寫了“產(chǎn)權(quán)分離書”，其內(nèi)容為：從現(xiàn)在開始，當(dāng)我女兒小青的面，我本人沒有什么家產(chǎn)，只有樓房一處，我本人寫下證書，樓房大青、二青無權(quán)所有，所有權(quán)給小青，他人不得占有。特此證明。
2012年包某住院治療期間，于9月留下遺書一份，其內(nèi)容為:我有三個(gè)女兒(大青、二青、小青)我有一套樓房，我死了以后，不賣，三個(gè)女兒回家都可以住，相互不要爭(zhēng)執(zhí)，房子問題親戚不插手，由大女兒大青所管理，以前給小青寫的遺書作廢。證明人王某、陳某。證人王某、陳某證實(shí)遺書系包某自己書寫。2012年10月包某因病去世。之后，因房產(chǎn)歸屬和喪葬費(fèi)、撫恤金等問題，小青將姐姐大青和二青告上了法庭，要求依法分割房屋，并給付自己恤金及喪葬費(fèi)2萬3千元。
大青和二青認(rèn)為，小青要求分割繼承父親遺留的房屋沒有法律依據(jù)，根據(jù)父親生前遺囑，房屋由我們姐妹三人共同居住使用，共同享有房屋的所有權(quán)。因父親生前由有債務(wù)，其中包括住院醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)4萬余元、護(hù)理和營養(yǎng)費(fèi)3萬余元。這三項(xiàng)費(fèi)用都是由我們承擔(dān)的，如果小青要撫恤金和喪葬費(fèi)，就要先承擔(dān)以上的債務(wù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中的遺產(chǎn)是包某生前與其妻林某共同生活期間購置的房屋一套。該房屋在被繼承人去世前已經(jīng)取得了房屋的所有權(quán)，屬于被繼承人的合法財(cái)產(chǎn)，符合遺產(chǎn)的要件。
對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求的喪葬費(fèi)和撫恤金，因該兩項(xiàng)是國家或有關(guān)單位依照有關(guān)規(guī)定發(fā)放給死者家屬的費(fèi)用，不屬于遺產(chǎn)的范圍，并且在庭審中已明確告知原告，該項(xiàng)請(qǐng)求不在本案的審理范圍之中。故對(duì)此不做處理。
對(duì)于被告提出的被繼承人包某的住院醫(yī)療費(fèi)3萬5千元、醫(yī)藥費(fèi)4千元、護(hù)理和營養(yǎng)費(fèi)3萬5千元系生前債務(wù)一事，提供的證據(jù)主要是包某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、二被告的借款借據(jù)及還款收條、銀行客戶存款回單，這些證據(jù)只能反映被繼承人包某住院繳費(fèi)情況，并不能證明是包某生前的債務(wù)，故對(duì)二被告要求將以上費(fèi)用作為包某生前的債務(wù)的意見不予采納。
本案中原告小青因其母親林某與包某結(jié)婚成家，已形成了繼父母子女關(guān)系，原告小青對(duì)于被繼承人包某的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。包某生前書寫的“產(chǎn)權(quán)分離書”和“遺書”，都是包某生前對(duì)財(cái)產(chǎn)做的處理文書。其內(nèi)容反映的是對(duì)其財(cái)產(chǎn)在死后的安排，符合自書遺囑的形式要件。我國《繼承法》第二十條規(guī)定：遺囑人可以撤銷、變更自己設(shè)立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。從時(shí)間上，2012年9月2日的“遺書”在后。其效力優(yōu)于以前的遺囑。故對(duì)2012年9月2日的遺囑，真實(shí)性、有效性、關(guān)聯(lián)性，法院予以確認(rèn)。
這份遺囑反映出被繼承人意愿是，將房產(chǎn)留給三個(gè)女兒，希望雙方爭(zhēng)議的房屋由三個(gè)女兒共同居住使用，共同擁有該房屋。由于該樓房為不可分物，在該房屋的產(chǎn)權(quán)上，被繼承人包某只享有該房屋產(chǎn)權(quán)50%，另外的50%屬于其妻子林某，而林某在生前立有公證遺囑，其已將該房產(chǎn)中她所享有產(chǎn)權(quán)以遺囑的形式明確由原告小青一人繼承。因此在本案中，原、被告三人實(shí)際繼承的是該房屋屬于被繼承人包某所享有的50%的產(chǎn)權(quán)。根據(jù)《繼承法》第十三條的規(guī)定：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。結(jié)合包某的遺囑內(nèi)容和林某的遺囑內(nèi)容，法院一審判決原告小青享有該房屋產(chǎn)權(quán)的66.667%，被告大青享有該房屋產(chǎn)權(quán)的16.667%，被告二青享有該房屋產(chǎn)權(quán)的16.667%。
