案例：鄒某早年喪妻，有長(zhǎng)子甲、次女乙和三子丙。甲、乙已結(jié)婚，乙在外地居住，丙只有14周歲。
鄒某、丙和甲夫妻共同生活。鄒某因偏愛兒子，于1983年5月立下親筆遺囑，決定其死后，全部遺產(chǎn)存
款2萬(wàn)元和房屋1套由甲與丙繼承。
但甲在其妻挑唆下，對(duì)鄒某的生活和身體狀況不聞不問，鄒某被迫搬到外地乙家居住，受到乙夫婦的
周到照顧，遂又立下親筆遺囑，決定將其1萬(wàn)元存款給乙，房屋1套給未成年的丙。
1983年8月鄒某病重住進(jìn)醫(yī)院，正值此時(shí)，丙和同學(xué)打架致殘，甲對(duì)鄒某的病情毫不關(guān)心，鄒某極為惱
怒，在其彌留之際，當(dāng)著3個(gè)醫(yī)生的面立下口頭遺囑，將其所有遺產(chǎn)由乙1人繼承。鄒某去世后，甲持
其父自書遺囑，乙根據(jù)鄒某的口頭遺囑均要求繼承其父遺產(chǎn)。
評(píng)析：
1、遺囑是所有權(quán)的延伸，是自然人意思自治的必然之意。我國(guó)《繼承法》允許通過設(shè)立遺囑的方式分
配遺產(chǎn)。遺囑應(yīng)在形式和內(nèi)容上符合法律規(guī)定。我國(guó)遺囑形式有自書、代書、錄音、口頭、公證遺囑
。
《繼承法》第17條第5款規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見
證人在場(chǎng)見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。
”本案中，鄒某在3個(gè)見證人的見證下立下口頭遺囑后死亡，其口頭遺囑形式上合法。
但《繼承法》第19條還規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份
額。”鄒某的口頭遺囑剝奪了未成年又有殘疾的丙的遺產(chǎn)份額，違反了上述規(guī)定，其口頭遺囑在內(nèi)容
上部分無(wú)效
2、遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑，當(dāng)其立有多份遺囑時(shí)，說(shuō)明被繼承人用新的遺囑否定和變
更了原來(lái)的遺囑，從而使內(nèi)容相抵觸的在先遺囑歸于無(wú)效。《繼承法》第20條第2款規(guī)定：“立有數(shù)份
遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后遺囑為準(zhǔn)。”因此，本案鄒某的遺產(chǎn)應(yīng)依口頭遺囑繼承。當(dāng)然，由于口
頭遺囑部分有效，所以在分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為丙保留必要份額，其余由已繼承。
3、公證遺囑是經(jīng)過國(guó)家公證機(jī)關(guān)辦理的形式最完備，真實(shí)性最強(qiáng)的遺囑。因此，公證遺囑與其他形式
的遺囑相比，有更強(qiáng)的法律效力。《繼承法》第20條第3款規(guī)定：“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不
得撤銷、變更公證遺囑。”
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第42條規(guī)定：“遺囑人以
