親人反目案起安置房
張某與丈夫育有子女四人，兄弟姐妹平日和和睦睦，相處融洽。然而一套安置房，打破了這個家庭原有的平靜。
1994年，張某一家的老房子被拆遷后，王甲和王乙兄弟倆得到了楊浦區(qū)的一處安置房。王乙在法庭上聲稱，在自己不知情的情況下，哥哥王甲、嫂子沈某與國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司簽訂了上海市公有住房出售合同，于2011年6月將爭議房子登記在了夫妻二人名下，未將自己列入產(chǎn)權(quán)人。長達(dá)近四年的房產(chǎn)爭奪糾紛便由此開始。
訴至法院稱手握兩份遺囑
2011年，王乙曾訴至法院，請求確認(rèn)自己對安置房產(chǎn)的所有權(quán)，后來又撤訴放棄了訴訟請求。但是王乙對這套房產(chǎn)一直耿耿于懷。2014年，王甲突然病重，送往醫(yī)院治療時已經(jīng)無法坐立。當(dāng)時，王乙拿出一份已經(jīng)書寫好的“遺囑”給王甲看，并讓王甲在“遺囑”上簽名、捺印。王乙還讓兩名見證人在一旁見證了“遺囑”的簽名過程，在“遺囑”見證人處簽字，自己拿著iPad將整個過程拍攝了下來。
該書面“遺囑”的內(nèi)容為：“本人名叫王甲，本人因身患疾病，但頭腦清醒，現(xiàn)將位于楊浦區(qū)某處房產(chǎn)中屬于本人的產(chǎn)權(quán)待我百年之后由媽媽張某、小弟王乙繼承。”法庭上，王乙認(rèn)為哥哥王甲生前留有一份錄音遺囑，且有兩名見證人在場見證，同時留有一份代書遺囑。法律不禁止一個公民同時留有兩種形式的遺囑，兩份遺囑均表明王甲名下的產(chǎn)權(quán)份額由自己和母親繼承。王乙請求法院判令嫂子沈某支付爭議房產(chǎn)一半產(chǎn)權(quán)份額相應(yīng)的折價款49萬元。
遺囑存疑法院判決按法定繼承
法庭上，沈某指出王乙所聲稱的“代書遺囑”并非是見證人所寫的，不符合代書遺囑的形式要件。所謂的“錄音遺囑”只是對簽字過程的記錄，既沒有被繼承人王甲明確宣讀遺囑的內(nèi)容，也沒有見證人宣讀遺囑的內(nèi)容，甚至連見證人都沒有表明自己的身份，同樣不符合法律規(guī)定的錄音遺囑的要求。從視頻內(nèi)容來看，王甲一開始的表述是“房子的產(chǎn)權(quán)我一半，媽一半”，但是王乙自行改變意思后問道“產(chǎn)權(quán)是不是我一半，媽一半”，王甲這才被動地回答“王乙一半，媽一半”。由此可見，王甲的本意并不是將其名下產(chǎn)權(quán)的一半給王乙，尤其在病入膏肓的情況下，視頻內(nèi)容的客觀性值得懷疑。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。而本案中，書面“遺囑”既不是王甲親筆所寫，也不是見證人所寫，不符合代書遺囑的形式要件。根據(jù)原告王乙提供的錄音遺囑來看，其內(nèi)容只是對“遺囑”簽字過程的簡單記錄，沒體現(xiàn)遺囑的具體內(nèi)容，無法反映王甲的真實意思。因此，法院判決王甲名下的房屋產(chǎn)權(quán)按照法定繼承辦理，其妻沈某和其母張某是第一順序法定繼承人，有權(quán)繼承其遺產(chǎn)，而作為第二順序法定繼承人的王乙無權(quán)繼承遺產(chǎn)。
(原文標(biāo)題：《弟弟持兄遺囑與嫂子爭房產(chǎn)
法院認(rèn)定遺囑存疑判決按法定繼承》）
