簽訂了購房合同后遭遇貸款政策調(diào)整，開發(fā)商卻以此為借口“一房二賣”。近日，廣東省中山市中級人民法院對此案進行了宣判，判令開發(fā)商除償還給購房者首付房款10.93萬元外，還要加倍賠償購房者10.93萬元。
交首付后遇貸款新政
2007年8月3日，消費者陳先生夫婦在中山市火炬開發(fā)區(qū)江陵路某花園看中一套124平方米的房產(chǎn)，和開發(fā)商簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，約定總房價35.93 萬元，購房者支付首期房款10.93萬元，余下購房款通過銀行按揭支付。隨后，陳先生夫婦依約向開發(fā)商支付了首付款。
同年9月27日，中國人民銀行、銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)出通知，要求各商業(yè)銀行對已利用貸款購買住房、又申請購買第二套(含)以上住房的，貸款首付比例不得低于40%。而陳先生夫婦的情況恰好就屬于上述文件所要求提高首付比例的范圍。
2008年9月17日，開發(fā)商向陳先生夫婦發(fā)函催促，由于兩人購買的房產(chǎn)屬于第二套住房，要求陳先生夫婦在7天內(nèi)補交首付款3.6萬元，否則將承擔違約責任。而陳先生夫婦短時間籌不到該筆費用，購房一事因此拖延。
后來，陳先生夫婦被開發(fā)商告上了法庭，理由是陳先生夫婦逾期未辦理銀行按揭貸款手續(xù)，逾期付款。開發(fā)商請求法院解除雙方合同，并索賠1.8萬元違約金。法院一審駁回了開發(fā)商的所有訴求。
開發(fā)商強行解約
2010年4月，開發(fā)商不顧法院判決，向陳先生夫婦發(fā)出解除合同通知書，稱已直接把9.93萬元購房款匯到了陳先生夫婦的銀行賬戶中，剩余一萬元待收回購房發(fā)票、收據(jù)等后歸還。
2011年6月，另一購房人周先生以47萬余元購買了涉案房產(chǎn)，并拿到了產(chǎn)權(quán)證。
2012年，陳先生夫婦把開發(fā)商告上法庭，要求開發(fā)商退還全部購房款，并索要10.93萬元的經(jīng)濟賠償。
一審法院判令開發(fā)商除退還剩余購房款一萬元及相應(yīng)利息外，并向陳先生夫婦賠償2.5萬元經(jīng)濟損失。但陳先生夫婦以賠償?shù)慕?jīng)濟損失數(shù)額過低為由提出上訴。二審法院維持了一審判決。
2013年9月13日，陳先生夫婦向中山市中院申請再審。該院經(jīng)審查后啟動了再審程序。
陳先生夫婦提出，他們已不可能以36萬元的價格買下同地段同樣大小的房產(chǎn)。法院判決2.5萬元的損失賠償明顯過低，堅持要求開發(fā)商承擔10.93萬元的賠償責任。
開發(fā)商則認為，陳先生夫婦申請按揭貸款的婚姻情況證明、收入證明等文件不齊全，導(dǎo)致銀行不審批，是購房者違約在先，開發(fā)商在解除合同的情況下把房子賣給他人，不屬于“一房兩賣”，無需賠償。
根據(jù)差價判賠損失
近日，中山市中院對此案再審時認為，開發(fā)商以陳先生夫婦未補交購房款為由，主張陳先生夫婦存在逾期付款的違約行為，以此作為行使合同解除權(quán)的依據(jù)，與事實不符，該抗辯理由不能成立。在陳先生夫婦沒有違約的情況下，開發(fā)商不僅未履行合同約定，為陳先生夫婦辦理銀行貸款手續(xù)，甚至單方將涉案房屋轉(zhuǎn)售給周先生，導(dǎo)致合同因履行不能而解除，構(gòu)成了根本違約，應(yīng)賠償陳先生夫婦損失。
由于開發(fā)商將涉案房屋轉(zhuǎn)售給周先生的價格是47.33萬元，比陳先生夫婦與開發(fā)商簽訂的合同價格36.13萬元超出11.2萬元。可見，陳先生夫婦在無法取得涉案房屋之后，如欲購買相同的房屋，承受的經(jīng)濟損失勢必要超過首付款10.93萬元。
因此，按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，陳先生夫婦向開發(fā)商索賠10.93萬元的經(jīng)濟損失，具有法律和事實依據(jù)。判令開發(fā)商除償還購房者首期房款10.93萬元外，還需再賠償購房者10.93萬元。
法院表示，市場交易以誠信為本，法院不會支持違反誠信原則而謀取不當利益的行為。此案經(jīng)中山中院審判委員會討論后，作出上述裁決。
