中文一区_亚洲欧美一区二区在线观看_性开放网站_中文字幕在线一区_中文一区二区_欧美一区二区三区公司

住房拆遷未安置——離婚匆忙未分割，事后怎么辦
【基本案情】
原告：彭曉紅，女。
原告：嚴(yán)思怡，女。
被告：嚴(yán)義奎，男。
被告：嚴(yán)信明，男。
被告：彭高秀，女。
原告彭曉紅訴稱(chēng)：我與嚴(yán)義奎結(jié)婚后，將戶口遷至三被告戶上，×年×月生小孩嚴(yán)思怡，2004年12月30日，原被告所有的房屋被合作街道辦事處拆遷，房屋拆遷安置共五人即原被告。2006年1月17日，原告彭曉紅與被告嚴(yán)義奎協(xié)議離婚，雙方約定原告嚴(yán)思怡歸原告彭曉紅撫養(yǎng)。2006年7月27日，合作街道辦事處補(bǔ)償原被告兩套房屋為高新區(qū)西部園區(qū)順江小區(qū)順源環(huán)街388號(hào)22棟2單元14室和高新區(qū)西部園區(qū)順江小區(qū)順江源環(huán)街388號(hào)14棟1單元3室。原告多次找被告協(xié)商分割房屋之事，被告都不予答應(yīng)。
被告嚴(yán)義奎辯稱(chēng)：1.本案不是分家析產(chǎn)糾紛，而是由離婚后對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題反悔而提起的訴訟，應(yīng)為夫妻財(cái)產(chǎn)分割糾紛；2.嚴(yán)信明、彭高秀不是本案被告；3.被告嚴(yán)義奎與原告彭曉紅所達(dá)成的離婚協(xié)議書(shū)是合法有效的；4.被告嚴(yán)義奎與原告彭曉紅所達(dá)成的離婚協(xié)議書(shū)從內(nèi)容上看，原告已明確表示對(duì)財(cái)產(chǎn)作出了放棄處理；5.從事實(shí)上看原告對(duì)住房不進(jìn)行分割是真實(shí)意思的表示。被告向法庭出示：1.《離婚協(xié)議書(shū)》復(fù)印件1份，證明雙方離婚時(shí)無(wú)債權(quán)債務(wù)和其他爭(zhēng)議；2.《農(nóng)房拆遷安置登記表》復(fù)印件1份，證明105平方米的房屋是原告彭曉紅、被告嚴(yán)義奎及子女三人共同共有的。
人民法院查明：2004年12月30日，原被告所有的房屋被成都高新區(qū)建設(shè)用地統(tǒng)一征用開(kāi)發(fā)辦公室拆遷，2006年9月15日統(tǒng)征辦與嚴(yán)信明簽訂《安置房屋結(jié)算協(xié)議》，明確嚴(yán)信明獲得的安置房為高新區(qū)西部園區(qū)順江小區(qū)順源環(huán)街388號(hào)22棟2單元14室和高新區(qū)西部園區(qū)順江小區(qū)順江源環(huán)街388號(hào)14棟1單元3室。該協(xié)議載明家庭成員含原被告共五人。2006年1月17日，原告彭曉紅與被告嚴(yán)義奎協(xié)議離婚，雙方約定原告嚴(yán)思怡歸原告彭曉紅撫養(yǎng)。現(xiàn)兩套房屋均尚未取得產(chǎn)權(quán)所有證。另查明，被告嚴(yán)信明和彭高秀現(xiàn)實(shí)際居住于22棟2單元14號(hào)房，被告嚴(yán)義奎現(xiàn)獨(dú)自使用14棟1單元3號(hào)房。
【法院意見(jiàn)】
成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，由于2004年12月成都高新區(qū)拆遷安置時(shí)，原被告五人均作為被拆遷人進(jìn)行安置，故安置的兩套房屋應(yīng)為原被告五人的共同財(cái)產(chǎn)，五人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。現(xiàn)原告主張分割該兩套房屋是對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的分割，被告主張此案為夫妻財(cái)產(chǎn)分割和被告嚴(yán)信明、彭高秀非適格被告的意見(jiàn)不能成立。按照拆遷政策，兩原告享有其中五分之二的房屋份額。由于現(xiàn)兩套房屋尚未取得產(chǎn)權(quán)證書(shū)，且原被告又協(xié)商不成如何確定所有權(quán)的歸屬，本院認(rèn)為暫不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決當(dāng)事人使用。因被告嚴(yán)信明和彭高秀現(xiàn)實(shí)際居住于22棟2單元14號(hào)房，從維護(hù)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的角度的出發(fā)，本院確認(rèn)順江小區(qū)第14棟1單元3號(hào)房屋由原告彭曉紅、嚴(yán)思怡和被告嚴(yán)義奎共同居住。其中兩原告有權(quán)居住其中70平方米，被告嚴(yán)義奎有權(quán)居住35平方米。
【律師評(píng)析】
本案是一起離婚后財(cái)產(chǎn)分割爭(zhēng)議案。在離婚協(xié)議中雙方約定的“雙方離婚時(shí)無(wú)債權(quán)債務(wù)和其他爭(zhēng)議”的約定能否對(duì)抗一方當(dāng)事人在離婚后再要求分割沒(méi)有分割的共同財(cái)產(chǎn)？這是本案審理的關(guān)鍵。
《婚姻登記條例》第11條第3款規(guī)定：“離婚協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)載明雙方當(dāng)事人自愿離婚的意思表示以及對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致的意見(jiàn)。”本案中原告彭曉紅與被告嚴(yán)義奎簽訂的離婚協(xié)議中約定女兒嚴(yán)思怡由原告撫養(yǎng)，在財(cái)產(chǎn)上約定“雙方離婚時(shí)無(wú)債權(quán)債務(wù)和其他爭(zhēng)議”，該離婚協(xié)議從形式上看起來(lái)符合離婚登記的要求，為此，婚姻登記機(jī)關(guān)給他們頒發(fā)了離婚證。問(wèn)題是，本案所涉及的訟爭(zhēng)房屋系彭曉紅與嚴(yán)義奎離婚之后才予以安置，在雙方離婚之時(shí)，彭曉紅無(wú)從得知在離婚前拆遷的房屋將作如何安置，因此無(wú)法對(duì)此財(cái)產(chǎn)作出判斷。而根據(jù)統(tǒng)征辦與原房屋所有人嚴(yán)信明簽訂的《安置房屋結(jié)算協(xié)議》，明確約定了彭曉紅及其女兒嚴(yán)思怡為拆遷安置人之一。并且被告嚴(yán)義奎自己向法庭提交的《農(nóng)房拆遷安置登記表》亦證明105平方米的房屋是原告彭曉紅、被告嚴(yán)義奎及嚴(yán)思怡三人共同共有的。
因此，離婚后拆遷安置的房屋中有105平方米的房屋是屬于彭曉紅、嚴(yán)義奎、嚴(yán)思怡的家庭共有財(cái)產(chǎn)，此家庭共同財(cái)產(chǎn)（并不僅是他們的夫妻共同財(cái)產(chǎn)）的獲得是基于離婚前的婚姻家庭關(guān)系，但在離婚之時(shí)還未獲得的財(cái)產(chǎn)。所以，雖然彭曉紅與嚴(yán)義奎在離婚協(xié)議中明確“雙方無(wú)債權(quán)債務(wù)和其他爭(zhēng)議”，但并不能表明彭曉紅對(duì)此作了放棄，應(yīng)屬于未分割的財(cái)產(chǎn)。
對(duì)于協(xié)議離婚時(shí)未分割財(cái)產(chǎn)的處理，若屬于一方在離婚時(shí)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損而導(dǎo)致的，對(duì)過(guò)錯(cuò)方應(yīng)少分或不分。在本案中，由于房屋的安置是在離婚后才辦理的，并且是根據(jù)當(dāng)?shù)氐牟疬w政策辦理，并不是被告嚴(yán)義奎的有意而為，因此不能對(duì)其作出處罰性分割。但原告彭曉紅知道該安置房屋屬于其家庭共同財(cái)產(chǎn)，并且經(jīng)多次找嚴(yán)義奎協(xié)商未果的情況下，其權(quán)利顯然受到了侵犯。根據(jù)《婚姻法解釋一》第31條：“當(dāng)事人依據(jù)婚姻法第47條的規(guī)定向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效為兩年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起計(jì)算。”原告在訴訟時(shí)效內(nèi)向法院請(qǐng)求維護(hù)權(quán)利行為符合法律規(guī)定。
對(duì)此訟爭(zhēng)房屋的分割，由于屬于家庭共同共有財(cái)產(chǎn)，而彭曉紅與嚴(yán)義奎已離婚，婚生女兒嚴(yán)思怡由彭曉紅撫養(yǎng)。為此，彭曉紅與嚴(yán)思怡共同作為本案的原告要求分家析產(chǎn)是正確的。此外，由于確定其家庭共同財(cái)產(chǎn)的《農(nóng)房拆遷安置登記表》明確的只是房屋的面積，而不是具體的處所。而《安置房屋結(jié)算協(xié)議》確定的分房標(biāo)準(zhǔn)是基于彭曉紅、嚴(yán)義奎、嚴(yán)思怡三口及嚴(yán)義奎的父母嚴(yán)信明、彭高秀夫婦5人分的高新區(qū)西部園區(qū)順江小區(qū)順源環(huán)街388號(hào)22棟2單元14室和高新區(qū)西部園區(qū)順江小區(qū)順江源環(huán)街388號(hào)14棟1單元3室兩套房屋。根據(jù)現(xiàn)狀，嚴(yán)信明、彭高秀夫婦在22棟2單元14室居住，嚴(yán)義奎在14棟1單元3室居住。考慮到有利于生活原則，法院判定原使用方式不變，對(duì)于嚴(yán)義奎居住的14棟1單元3室作為彭曉紅、嚴(yán)思怡、嚴(yán)義奎的家庭共同財(cái)產(chǎn)是正確的。