案情簡介
為分得房屋拆遷安置及地上物補(bǔ)償款，年近七旬蔡某與同居多年的已故林某某的3個兒子發(fā)生糾紛。
22年前(1989年)，喪夫的蔡某到某村與前妻亡故且已有三子的林某某同居，但雙方并沒有按規(guī)定辦理結(jié)婚登記手續(xù)，二人以夫妻名義同居，后林某某于2006年過世，蔡某并沒有搬出林某某與已故前妻共同建造的162.59平方的石砌平房，仍居住在該房屋內(nèi)至今，因林某某三個兒子長期在外工作，該房屋一直由蔡某自己居住打理，現(xiàn)遇雙陽街道開發(fā)建造物流公司需拆遷該房屋及征用部分地上物，作為已故林某某的同居者蔡某和林某某的3個兒子都想分得該房屋拆遷安置及地上物補(bǔ)償款，但林某某的3個兒子認(rèn)為蔡某并未與其生父林某某辦理結(jié)婚登記，盡管同居后兩人就在林某某與已故前妻共同建造的房屋內(nèi)居住，但蔡某的戶籍不在該房內(nèi)，林某某的三個兒子認(rèn)為蔡某并沒有繼承權(quán)，由此引發(fā)蔡某與林某某三個兒子因房屋拆遷及地上物補(bǔ)償款的分配的糾紛。
調(diào)解過程
司法所接到調(diào)處該糾紛的要求后，馬上安排工作人員進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)處過程中，司法所工作人員敏銳的發(fā)現(xiàn)了雙方爭議的焦點是蔡某有無繼承權(quán)的問題。司法所經(jīng)了解知道，陳老先生與蔡某是同村人，與蔡某是堂親關(guān)系，德高望重，說話較有分量，且較熟悉本糾紛情況，于是司法所工作人員便邀請陳老先生一同前往主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。在進(jìn)行調(diào)解之前，司法所首先將我國婚姻法與繼承法的相關(guān)規(guī)定找了出來，耐心地向陳老先生進(jìn)行細(xì)致的講解，使得陳老先生對于婚姻法、繼承法中相關(guān)規(guī)定及蔡某按規(guī)定應(yīng)享有權(quán)利有了充分了解。在確定蔡某的繼承權(quán)后，陳老先生和司法所工作人員對當(dāng)事人蔡某做了大量調(diào)解工作，經(jīng)過一番情、理、法的述說，林某某的3個兒子考慮到蔡某已年近七旬，年老體弱，日后無生活來源，同意一次性給付蔡某應(yīng)得的份額7.2萬元，最終當(dāng)事人雙方達(dá)成了調(diào)解，握手言和，蔡某于當(dāng)日將房屋騰空，搬出該房屋。
該糾紛涉及事實婚姻的認(rèn)定及同居者是否具有繼承權(quán)等問題。《婚姻法》若干問題的解釋(一)：“第五條 未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待：(一)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，按事實婚姻處理;《繼承法》：“第二十六條夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”
從本案例看蔡某雖未與林某某辦理結(jié)婚登記，但兩人于1989年同居，按規(guī)定在94年以前同居未領(lǐng)證，按事實婚姻對待，蔡某與林某某已構(gòu)成事實婚姻，兩人同居后一直居住在林某某與已故前妻共同建造的石砌平房中，直到2006年林某某過世，蔡某仍舊居住在該房屋中。林某某3個兒子長期在外工作，該房屋一直是蔡某在居住管理。鑒于蔡某與林某某的事實婚姻關(guān)系，蔡某對于與林某某同居期間的所居住的房屋是有繼承權(quán)的，蔡某享有對該房屋拆遷安置補(bǔ)償款及地上物補(bǔ)償款的繼承權(quán)，應(yīng)按繼承法的相關(guān)規(guī)定分得該房屋及地上物補(bǔ)償款共計7.2萬元。
