事實上，遺產(chǎn)是繼承法律關(guān)系的客體，即繼承權(quán)的標(biāo)的，遺產(chǎn)包括積極財產(chǎn)與消極財產(chǎn)。積極財產(chǎn)既包括以現(xiàn)實的物為形態(tài)的財產(chǎn)，也包括債權(quán)在內(nèi)的各種財產(chǎn)權(quán)利，消極財產(chǎn)即為被繼承人死亡時與財產(chǎn)一并遺留下來的義務(wù)和負(fù)擔(dān)。而民法學(xué)上的共同共有指兩個以上的權(quán)利主體對于同一物共同享有一個所有權(quán)的狀態(tài)，是所有權(quán)中的一種特殊形態(tài)。既然遺產(chǎn)的范圍不僅限于物，還包含債權(quán)等在內(nèi)的權(quán)利，甚至還包括義務(wù)，那么，以物權(quán)中“共同共有”這樣一個概念來規(guī)定共同繼承人對遺產(chǎn)所享有的權(quán)利，屬于用一個范圍較小的概念來涵蓋一個較大范圍的內(nèi)容，顯然存在問題。即使將遺產(chǎn)僅簡化為物，也存在諸多問題，甚至有許多自相矛盾的地方。
第一，在繼承關(guān)系中，有時不僅存在共同繼承人，還會存在受遺贈人，那么受遺贈人是否也應(yīng)列入共同共有人之中?(1)如果將受遺贈人列入共同共有人中，那么繼承開始后，受遺贈人就應(yīng)當(dāng)成為共同共有權(quán)人。但是，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，受遺贈人在一定期限內(nèi)不明確表示接受即為放棄。既然列為共有人，也就取得了共有權(quán)，那么為何還需要明示接受呢?這顯然自相矛盾。(2)如果不將其列入共有人，受遺贈人就不能成為共有權(quán)人。遺產(chǎn)在分割前應(yīng)視為統(tǒng)一體，在受遺贈人表示接受之前，享有完全物權(quán)的其他繼承人完全可以排除或拒絕受遺贈人成為共有權(quán)人，那么，受遺贈人就無法實現(xiàn)其權(quán)利。而在受遺贈人表示接受遺贈的情況下，共同繼承人就無法實現(xiàn)對整個遺產(chǎn)享有共有權(quán)，此時的所有權(quán)就不是一個完整的物權(quán)。從所有權(quán)理論看這顯然存在嚴(yán)重錯誤。
第二，在轉(zhuǎn)繼承的情況下，共同繼承人對未分割遺產(chǎn)共同共有的理論也存在著重大缺陷。轉(zhuǎn)繼承是指繼承人在繼承開始后，實際接受遺產(chǎn)前死亡時，繼承人實際接受的遺產(chǎn)歸由其法定繼承人承受的一種法律制度。被繼承人死亡后繼承開始前，繼承人死亡，按繼承人對未分割遺產(chǎn)享有共同共有權(quán)的理論，被繼承人的繼承人死亡前與其他繼承人對未分割遺產(chǎn)是共同共有關(guān)系，在繼承人(被轉(zhuǎn)繼承人)有配偶的情況下，根據(jù)《婚姻法》和《繼承法》的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間如無特別約定則該因繼承取得的財產(chǎn)為夫妻共同共有，繼承人(被轉(zhuǎn)繼承人)死亡時，對其享有所有權(quán)的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)首先劃分出一半作為其配偶的個人財產(chǎn)，另外一半發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，這樣才符合共同共有的理論。但是，現(xiàn)行《繼承法》的規(guī)定并非如此，轉(zhuǎn)繼承時繼承人(被繼承人)的配偶并不能分出一半作為其個人財產(chǎn)，而是由被轉(zhuǎn)繼承人的繼承人按其應(yīng)繼承的全部份額進行繼承，這顯然與未分割遺產(chǎn)屬共同共有的理論相矛盾。事實上，轉(zhuǎn)繼承人參加了兩個繼承關(guān)系，就被轉(zhuǎn)繼承人參與的繼承關(guān)系而言，轉(zhuǎn)繼承人實際上享有的是分割遺產(chǎn)的權(quán)利，而不是對被繼承人的遺產(chǎn)繼承權(quán)。只是在被轉(zhuǎn)繼承人死亡后發(fā)生的繼承關(guān)系中才享有實際的繼承權(quán)，轉(zhuǎn)繼承人正是基于對被轉(zhuǎn)繼承人的遺產(chǎn)繼承權(quán)才直接取得直接承受被繼承人的遺產(chǎn)。因此，被轉(zhuǎn)繼承人在死亡前對遺產(chǎn)所享有的不是所有權(quán)，而是現(xiàn)實的繼承權(quán)。
第三，按未分割遺產(chǎn)的共同共有理論，共同繼承人對未分割遺產(chǎn)享有共有權(quán)，但繼承法還規(guī)定了繼承人享有的繼承權(quán)在遺產(chǎn)分割前可以放棄，這樣，繼承人對于遺產(chǎn)就享有兩種權(quán)利，繼承權(quán)和共有權(quán)，且這兩種權(quán)利同時存在。但繼承權(quán)存在多長時間呢?按繼承法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)視為遺產(chǎn)分割以前的這段時間。假設(shè)各共同繼承人一致同意這種共有關(guān)系延續(xù)下去，那么繼承權(quán)也就一直存續(xù)下去嗎?這顯然也存在問題。
第四，從繼承權(quán)的概念上講，繼承權(quán)是自然人依照法律規(guī)定或被繼承人所立合法有效的遺囑無償取得死者遺產(chǎn)的權(quán)利。按分割前遺產(chǎn)共同共有理論，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)立即就變?yōu)楣餐灿胸敭a(chǎn)，繼承人隨之就擁有了遺產(chǎn)所有權(quán)。也就是說，隨著被繼承人死亡事件的發(fā)生，繼承人的繼承期待權(quán)立即就轉(zhuǎn)變?yōu)樨敭a(chǎn)所有權(quán)，則現(xiàn)實的繼承權(quán)在時間間隔上是不曾存在過的，這顯然不符合邏輯。
第五，按未分割遺產(chǎn)共同共有理論，被繼承人死亡后，各共同繼承人立刻對遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)。而共同共有是民法學(xué)上典型的所有權(quán)概念，既規(guī)定了內(nèi)部關(guān)系，也規(guī)定了外部關(guān)系，繼承人依此關(guān)系可以完全自由支配遺產(chǎn)，而且根據(jù)我國《繼承法》中遺產(chǎn)范圍不包含債務(wù)和義務(wù)的規(guī)定，則推導(dǎo)出繼承人對被繼承人生前所承擔(dān)的稅款和債務(wù)根本無須予以償還的結(jié)論，從而造成《繼承法》第33條中“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”的立法理論基礎(chǔ)的缺失。
