老人在去世前改變主意，要將城里的房子留給盡孝的女兒，外孫錄音保存證據(jù)。但老人的兒子卻認(rèn)為，這份錄音遺囑沒(méi)有其他證人在場(chǎng)，要求仍按以前的協(xié)議分配遺產(chǎn)。
這樣的手機(jī)錄音遺囑是否有效?大豐市人民法院日前對(duì)這起遺產(chǎn)繼承糾紛案件進(jìn)行了庭審。
王春生自身患多種疾病，自老伴2008年10月病故后，身體更是每況愈下。2009年2月，王春生與兒子和女兒訂立了一協(xié)議，協(xié)議約定：待王春生去世后，位于縣城的住房一套及家中財(cái)產(chǎn)歸兒子所有，位于鄉(xiāng)下的四間住房及附房等財(cái)產(chǎn)歸女兒所有。后因王春生與兒媳發(fā)生矛盾，王春生被女兒接至家中生活。女兒女婿對(duì)其極盡照料，但兒子兒媳卻甚少過(guò)問(wèn)。2012年2月，王春生臥床不起，彌留之際，王春生表示要將縣城的住房轉(zhuǎn)歸女兒，而鄉(xiāng)下的房子歸兒子。外孫用手機(jī)將王春生上述話錄音并存儲(chǔ)于手機(jī)中。王春生病故后，王春生女兒向法院起訴要求將縣城的住房判歸其所有。
庭審過(guò)程中，法院認(rèn)為，2009年2月王春生與子女訂立的協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是一份遺囑，其子女均在協(xié)議上簽字，視為同意此種財(cái)產(chǎn)繼承分配方案，該遺囑應(yīng)為有效。而王春生外孫用手機(jī)所錄王春生關(guān)于遺產(chǎn)重新分配的陳述，屬于錄音遺囑，但該錄音的見(jiàn)證人為王春生女兒和外孫，兩人依法不能作為遺囑見(jiàn)證人，故該錄音遺囑無(wú)效。
法院最后判決，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照王春生2009年2月訂立的遺囑執(zhí)行，駁回原告要求繼承縣城住房的訴訟請(qǐng)求。
這是一起因被繼承人死亡后引起的繼承糾紛。本案王春生生前留有兩份遺囑，明顯不適用法定繼承。應(yīng)以哪一份遺囑為準(zhǔn)?法律規(guī)定，如遺囑人立有幾份遺囑，而這幾份遺囑內(nèi)容上相互抵觸，以最后的遺囑為準(zhǔn)。但適用此規(guī)定的前提條件是所立遺囑需合法有效。
《繼承法》規(guī)定，以錄音形式訂立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證?！独^承法》同時(shí)規(guī)定，遺囑見(jiàn)證人不能是繼承人和受遺贈(zèng)人，以及與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。因此，該錄音遺囑因見(jiàn)證人不符合法律規(guī)定，應(yīng)視為無(wú)效。
