案例：
王某與錢某系夫妻關(guān)系，有一子一女。王某與錢某婚內(nèi)共同購(gòu)買了樓房一套，兩人由王某書(shū)寫(xiě)了一份遺囑并由王、錢二人共同簽名，表示遺留房屋由孫子小王繼承。王、錢二人相繼去世后，小王持上述共同遺囑起訴父親及姑姑，要求判令王、錢二人所留房屋歸其所有。姑姑對(duì)遺囑內(nèi)容字跡及立遺囑人的簽名均無(wú)異議，但認(rèn)為錢某僅在遺囑上簽名，并未參與遺囑內(nèi)容的書(shū)寫(xiě)，故此遺囑形式對(duì)錢某來(lái)說(shuō)不是自書(shū)遺囑，也不符合代書(shū)遺囑的形式要件。對(duì)此，小王又提供錄像一段，該錄像顯示爺爺
王某宣讀一份文字材料，內(nèi)容與上述遺囑一致，奶奶錢某在一旁邊聽(tīng)邊點(diǎn)頭，王某讀完后兩人在文字材料上法院結(jié)合上述遺囑及影像材料最終判決支持了小王的訴訟請(qǐng)求。若小王沒(méi)有錄像等其他輔助證據(jù)，則奶奶錢某的遺囑真實(shí)意愿將很難被充分證實(shí)。
案例分析：
共同遺囑包括三類:
第一類，單純共同遺囑，即數(shù)個(gè)遺囑的內(nèi)容完全獨(dú)立，僅是記載于一個(gè)遺囑載體之上。
第二類，相互共同遺囑，立遺囑人互為遺贈(zèng)或相互指定對(duì)方為自己遺囑繼承人的遺囑。
第三類，牽連共同遺囑，相互以對(duì)方遺囑為條件的遺囑。后兩種遺囑帶有協(xié)議的性質(zhì)，類似于合同。
上述三類，除第一類實(shí)際為數(shù)個(gè)獨(dú)立遺囑外，其余兩者根據(jù)我國(guó)法律是被限制使用的。之所以限制共同遺囑的使用，概因共同遺囑之存在，使得遺囑效力難以確定，而且限制了遺囑人的遺囑自由。為避免不必要的麻煩，建議各位老年朋友盡量不使用共同遺囑。
