清潔工老呂在某小區(qū)B棟樓2層平臺進行清潔工作時被樓上掉的混凝土塊砸傷致死，公安機關(guān)未查找到具體涉事人員，但排除了其他大樓上拋下或地面其他人員拋擲的硬物砸傷老呂的可能性，不排除B棟樓2層以上或窗戶內(nèi)拋下的硬物砸傷的可能。老呂的家屬遂將B棟樓的全體業(yè)主均告上了法庭，要求賠償各類賠償數(shù)額總計人民幣180余萬元。
【案情】
老呂是某清潔公司員工，從事樓道清洗、保潔工作。2018年11月某日，清潔公司安排老呂與其他工友一起從事某高層小區(qū)B棟樓的清潔工作，老呂具體在大樓2層大平臺工作。
大約16時20分左右，工友何某、曹某發(fā)現(xiàn)老呂頭部受傷躺在平臺的地上，沒有了任何反應(yīng)，地上有血跡，老呂受傷倒地處有一塊混凝土磚塊。工友們遂立即向物業(yè)公司報告，并撥打120車及時將老呂送到醫(yī)院搶救、治療。
老呂被診斷為：重度顱腦損傷、凹陷性顱骨骨折，局灶性大腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮損傷。雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救，老呂仍于數(shù)天后過世。
事發(fā)后，公安刑警大隊對現(xiàn)場進行了勘查、走訪、調(diào)取了視頻監(jiān)控，并提取了現(xiàn)場附近可疑混凝土塊送檢。根據(jù)現(xiàn)場勘查檢查筆錄載明：現(xiàn)場位于小區(qū)B棟樓2層大平臺中部，B棟樓為12層建筑，平臺北側(cè)靠大樓，東、西、南側(cè)均臨小區(qū)道路，道路外側(cè)是小區(qū)綠化帶，地面上距樓5米處有一灘紅色血跡，血跡旁50厘米處有一塊不規(guī)則水泥磚塊，周邊有散落小水泥塊3塊。對血跡檢出屬于呂某。其他未見異常。
公安排除了其他大樓上拋下或地面其他人員拋擲的硬物砸傷老呂的可能性，不排除B棟樓2層以上或窗戶內(nèi)拋下的硬物砸傷的可能。但最終，公安機關(guān)未查找到具體涉事人員。
老呂的家屬遂起訴到法院，要求小區(qū)B棟樓2層以上共計44名業(yè)主對父親的死亡，承擔(dān)賠償責(zé)任。
【各方意見】
死者家屬認為，自己父親在為被告所有和使用的B棟樓2層平臺做清潔期間，被樓上墜落的混凝土塊砸傷致死，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，如果無法確定具體侵權(quán)人的，應(yīng)由可能加害的建筑物使用人給予補償，而B棟樓2層以上共計44名業(yè)主均為可能加害的建筑物使用人，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償各類賠償數(shù)額總計人民幣180余萬元。
業(yè)主中除少數(shù)承認事發(fā)時在家外，有大量業(yè)主認為事發(fā)時，其本人及其家人均不在現(xiàn)場，不可能是本案的侵權(quán)人，并提供了大量各類證據(jù)。
【判決】
法院最終排除了2-3層的8戶、同時擁有2套房屋的2戶及確有證據(jù)證明不可能是加害人的2戶，其余32戶按死者全部賠償數(shù)額的40%，平均承擔(dān)補償責(zé)任，每戶各補償人民幣22500元。
【分析】
一、可能加害的建筑物使用人即侵權(quán)人的范圍？
混泥土磚塊可能是人為從樓上拋擲，也可能是從樓上墜落。因涉事大樓未封閉管理，任何人都有可能隨意上到樓頂或其他樓層，成為可能的侵權(quán)人。公安機關(guān)僅排除了其他樓上拋擲或地面人員拋擲的可能，沒有排除17號樓樓頂或窗戶內(nèi)拋擲的可能。因此，將可能加害的建筑物使用人界定在B棟號2層以上住戶，并要求其承擔(dān)補償責(zé)任，符合法律規(guī)定。
二、誰能夠被推斷不可能是侵權(quán)人？
2層與死者受傷地是平層，2-3樓層高近3米，死者自身高度約1.8米，從3樓墜下的混凝土磚塊至死者受傷著力點不足1.2米，不可能造成死者死亡的嚴重后果，所以3樓當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)排除。因此，2-3層的8戶可以排除時加害人，應(yīng)不是侵權(quán)人。
三、誰能夠舉證證明自己不是侵權(quán)人？
雖然，有大量住戶認為事發(fā)時，其本人及其家人均不在現(xiàn)場，不可能是本案的侵權(quán)人。作為不明拋擲物、墜落物案件，戶主作為被告在應(yīng)訴時，不僅是代表其本人，也應(yīng)代表與其同住的所有家庭成員，其應(yīng)提交所有同住家庭成員均不是侵權(quán)人的相應(yīng)證據(jù)。
502等8戶均未提交證據(jù)，不能排除其本人或同住家庭成員系侵權(quán)人的可能。
801住戶提交居委會的其本人未入住的證明，但不能客觀反映事發(fā)時其與同住家庭成員的活動情況。
902的住戶其本人行動不便的生活照片，也不足以證實事發(fā)時其本人及其同住家庭成員不是侵權(quán)人。
704提交了房屋租賃合同欲證實其并非房屋實際使用人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但僅提交房屋租賃合同尚不能真實反映事發(fā)時房屋的實際使用狀況，無法合適租賃方的明確身份情況，不足以證實被告本人及其同住家庭成員不可能是侵權(quán)人。
1001、1102住戶提交了證明其尚未居住的證據(jù)，以證實其不可能是侵權(quán)人，這些證據(jù)不能客觀反映事發(fā)時房屋的實際使用狀態(tài)。
601、1103兩戶提交的包括證人證言、工作單位證明、考勤表等相關(guān)證據(jù)，證明全部家庭成員均不在場證據(jù)，可以相互應(yīng)證，可排除為可能侵權(quán)人。
1201、1202及703、704均為同一產(chǎn)權(quán)人，視為同一可能侵權(quán)人。
四、補償責(zé)任數(shù)額的確定。
律師認為法律規(guī)定是為了填補被侵權(quán)人的損失，合理分擔(dān)風(fēng)險，促進社會和諧、穩(wěn)定。根據(jù)法條內(nèi)容，如果不能證明自己不是侵權(quán)人，由可能加害的建筑物使用人按份分別對被侵權(quán)人給予補償。但因絕大多數(shù)被告并沒有實施任何侵權(quán)行為，也不具有任何主觀過錯，如果科以過重的責(zé)任，有失公平，因此補償應(yīng)當(dāng)控制在一定的限度之內(nèi)，根據(jù)死者實際的損失，由被推定的侵權(quán)人按一定的比例給予補償。
本文人物姓名均為化名
?
【相關(guān)法律規(guī)定】
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條?拋擲墜落物品致害責(zé)任
從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。
