現(xiàn)在社會(huì)，許多公司、單位為了激勵(lì)員工，往往在工資之余還設(shè)置了一系列獎(jiǎng)金。獎(jiǎng)金的發(fā)放也存在不少形式，但獎(jiǎng)金的發(fā)放和工資是同一類型嗎？
王某在入職某律所后，簽署的聘用合同中有獎(jiǎng)金發(fā)放前辭職將不發(fā)放獎(jiǎng)金這一條。王某于年前辭職，并認(rèn)為合同中關(guān)于獎(jiǎng)金一條違反法律規(guī)定，協(xié)議應(yīng)屬無效。
2013年2月20日，王某應(yīng)聘成功，入職恒都律所。雙方經(jīng)過協(xié)商后，簽訂了為期三年，從2013年2月20日起至2016年2月19日止的《律師聘用合同》。工作半年以后，王某與恒都律所又簽訂了一份關(guān)于工資的協(xié)議《關(guān)于工資待遇的協(xié)議》。但到2013年年底，王某向公司提出辭職，并在《恒都員工離職登記表》中填寫的離職原因?yàn)椋?ldquo;因個(gè)人不適應(yīng)所里文化原因，提出離職。”
因之前王某簽署的《關(guān)于工資待遇的協(xié)議》中有如下約定：“第三條：甲方將于2014年1月1日至1月31日之間，對(duì)于乙方的全年工作進(jìn)行評(píng)定”，“第四條：如果乙方工作表現(xiàn)符合甲方發(fā)放獎(jiǎng)金考核標(biāo)準(zhǔn)，甲方將根據(jù)乙方工作表現(xiàn)發(fā)放年終獎(jiǎng)，并且不低于肆萬陸仟元。年終獎(jiǎng)的發(fā)放將按照律所／公司年終獎(jiǎng)管理辦法進(jìn)行發(fā)放，即乙方如果在第一階段年終獎(jiǎng)發(fā)放后，第二階段年終獎(jiǎng)未發(fā)放期間辭職或被辭退，甲方將不支付第二階段年終獎(jiǎng)”，“第五條：如果乙方工作表現(xiàn)不符合甲方要求，甲方有權(quán)支付部分年終獎(jiǎng)或不支付任何年終獎(jiǎng)；如果乙方在年終獎(jiǎng)評(píng)定之前辭職或者被辭退，將不發(fā)放年終獎(jiǎng)。”
所以，律所主張不發(fā)放年終獎(jiǎng)金于王某，但王某認(rèn)為該協(xié)議有關(guān)提前離職不發(fā)放年終獎(jiǎng)的條款違反法律規(guī)定，故認(rèn)為該協(xié)議部分無效。法院支持律所主張，并駁回王某訴求。
上海合同律師指出：無效合同，是指一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
我國《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。
本案中，王某是具有完全民事責(zé)任的行為人，在簽訂《關(guān)于工資待遇的協(xié)議》時(shí)并無異議。雙方已明確約定了年終獎(jiǎng)的評(píng)定日期，同時(shí)約定王某在年終獎(jiǎng)評(píng)定之前辭職或者被辭退，將不發(fā)放年終獎(jiǎng)。現(xiàn)在王某主張?jiān)摷s定無效，缺乏依據(jù)，法院不應(yīng)予以支持。
