丈夫因病身故，留下債務，是“人死債滅”？還是“子債父還”或“丈債妻還”？8月15日，鄭州市XX區人民法院審結一起債務清償糾紛案，一審判決妻子返還租客保證金及租金20萬元。
尚未營業租賃的房屋已被拆
2014年5月，鄭州的張先生因病去世。幾天后，一名叫劉某的中年男子拿著一份租賃協議找到張家，要求張先生妻兒返還其保證金及租金。
劉某說，2013年9月24日，他和張先生簽訂了一份《房屋租賃協議》。協議約定，張先生將一處3200平方米的房子租賃給劉某使用，期限自2013年12月1日至2022年11月30日，雙方約定如政府用地需要搬遷，張先生需提前3個月通知劉某。
“簽了協議后，應張先生要求，我于2013年9月24日、10月12日向他支付了20萬元租金和保證金。”劉某說。
2014年1月份，劉某得知租賃的房子被拆遷，這讓尚未正式開始營業的他很是郁悶。
在聽到張先生去世的消息后，劉某遂要求張家返還他的保證金及租金。
張先生的妻子李女士和兒子小張表示，張先生已去世，他們不愿承擔這筆債務。
2014年6月4日，劉某將李女士和小張一同告上了法庭。
妻子放棄財產繼承仍被判還債
劉某說，由于房屋拆遷，自己沒有享受到使用租賃房屋的權利。張先生違反了雙方簽訂協議中約定的“如政府用地需要搬遷，張先生需提前三個月通知原告”的義務，應承擔各項損失。
張先生生前有別墅和房子各一套，還有汽車等財產，張先生去世后，其妻子和兒子作為繼承人，應當承擔返還其租金、保證金并賠償其損失的義務。
李女士表示，在張先生患病期間，她和兒子舉債為其治療，其去世后沒有留下遺產，他們放棄對財產的繼承。
李女士還提出，劉某并沒有按照租賃合同約定，向張先生支付40萬元租賃款，劉某存到張先生卡上的20萬元與本案無關，是其償還張先生的借款。
法庭上，小張也明確表示，放棄對父親張先生遺產的繼承。
XX法院經審理認為，我國《婚姻法》規定：“夫妻在婚姻關系存續期間所得的生產、經營的收益，歸夫妻共同所有”。本案中，劉某提交的信用社存款憑條證實，張先生在與李女士夫妻關系存續期間收取了原告保證金及租金20萬元，故該款應視為夫妻共同財產。
而協議生效后原告劉某并未實際使用該廠房即被拆除，故張先生的妻子李女士對張先生收取原告的租金、保證金負有償還義務。遂一審判決李女士返還劉某保證金和租金20萬元。
不繼承財產 則父債不用子還
主審法官就小張是否應承擔該筆債務進行了說明。法官認為，債務人死亡且無遺產會導致債務的消滅，或者債務人死亡后遺產無人繼承，債的轉移是以繼承遺產為前提，如果不繼承遺產，也就不存在還款義務。
按照現代的法學理論，父與子是兩個獨立的民事主體，不因血緣關系的存在而混同，父債與其子無關。而民間說的“父債子還”并不是天經地義的。
我國《繼承法》第三十三條明確規定，“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還債務。
