一男子在去年8月和9月期間，在常州市新北區(qū)盜竊了正在使用的窨井蓋24塊，轉(zhuǎn)手銷贓后得款690多元，其被檢察院提起公訴后，被法院判以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。那么，偷竊窨井蓋為何會(huì)被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？
常州市新北區(qū)人民檢察院以新檢刑訴[2022]44號(hào)起訴書指控被告人程某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，于2022年1月26日向法院提起公訴。常州市新北區(qū)人民檢察院起訴指控，2021年8月至2021年9月10間，被告人程某駕駛電動(dòng)三輪車先后3次至常州市新北區(qū)盜竊正在使用的窨井蓋24塊，銷贓得款人民幣690余元。被告人程某歸案后，如實(shí)供述上述事實(shí)。上述事實(shí)，被告人程某在開庭審理過程中亦無異議，并有書證發(fā)破案經(jīng)過、證人陳某、錢某1、周某、錢某2、干某、袁某證言筆錄、價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書、辨認(rèn)筆錄、現(xiàn)場指認(rèn)照片、視聽資料、監(jiān)控截圖、流量監(jiān)測分析記錄、違法犯罪經(jīng)歷查詢情況說明、刑事判決書、行政處罰決定書、人口基本信息等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。法院認(rèn)為，被告人程某盜竊人員往來密集的非機(jī)動(dòng)車道、地下車庫正在使用的窨井蓋，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。公訴機(jī)關(guān)起訴指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，法院予以支持。所提量刑建議適當(dāng)，法院予以采納。被告人程某歸案后如實(shí)供述自己罪行，依法予以從輕處罰。被告人程某對起訴指控犯罪自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法予以從寬處理。被告人程某有前科、劣跡，酌情予以從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第六十七條第三款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條之規(guī)定,判決如下：被告人程某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。
問題1：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件是什么？
上海刑事律師解釋到：《刑法》第114條規(guī)定了：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指使用具有與放火、決水、爆炸和投放毒害性、放射性、傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)程序危險(xiǎn)性的其他危險(xiǎn)方法，以此危害社會(huì)公共安全，對不特定的多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成侵害。
問題2：偷窨井蓋為何會(huì)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？
律師指出：2020年3月16日，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部共同出臺(tái)了《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》，其對于盜竊不同狀況下的窨井蓋采取不同的定罪，像本案中的窨井蓋屬于其第二條規(guī)定的“人員密集往來的非機(jī)動(dòng)車道、人行道以及車站、碼頭、公園、廣場、學(xué)校、商業(yè)中心、廠區(qū)、社區(qū)、院落等生產(chǎn)生活、人員聚集場所的窨井蓋”，足以危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來加以認(rèn)定。
問題3：本案的警示意義是什么？
上海刑事律師表示：《最高人民法院、最高人民檢察院和公安部關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》將不同情形下的盜竊窨井蓋認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，乃至故意傷害罪或故意殺人罪，這足以說明對于懲治盜竊和破壞窨井蓋行為的力度不斷在加強(qiáng)。因?yàn)槿粢员I竊罪來認(rèn)定盜竊窨井蓋的行為，甚至都達(dá)不到入刑標(biāo)準(zhǔn)，而以這些嚴(yán)苛的罪名來認(rèn)定，能盡可能地減少盜竊窨井蓋的行為，維護(hù)人民群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全。
