一小偷在偷一輛電動(dòng)轎車的時(shí)候，因?yàn)檐囍饔玫氖亲约簭募依龅碾娫淳€，而被電死，當(dāng)?shù)鼐煺J(rèn)定責(zé)任都在小偷自己，車主不需要承擔(dān)任何責(zé)任，但是兩個(gè)月后小偷的家人將車主和小區(qū)物業(yè)告上了法院，要求賠償二十多萬(wàn)，法院審理后判決車主需賠償2萬(wàn)，小區(qū)物業(yè)需賠償3萬(wàn)。
李某的座駕是一輛電動(dòng)轎車，家住很老舊的一個(gè)小區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施也比較古老，并沒(méi)有現(xiàn)在很多小區(qū)配備的那種專門(mén)的充電樁。所以他就從自己家拉出了一條電源線，每天就用這條線給自己的座駕充電。按理私拉電源這是不被允許的，但是受限于環(huán)境，當(dāng)?shù)睾芏嗳硕际沁@么做，所以根本也沒(méi)人理會(huì)這件事。在一個(gè)周末的晚上，李某沒(méi)出門(mén)。正在做著美夢(mèng)的時(shí)候，突然他被外面?zhèn)鱽?lái)的吶喊聲給嚇醒了。他就起床出來(lái)了，想看看外面是咋回事。這一出來(lái)，他又一次被嚇到了，沒(méi)想到外面發(fā)生的事情竟然和他有關(guān)，還死了一條人命。吵醒他的聲音是他鄰居的，原來(lái)他鄰居發(fā)現(xiàn)他的車邊死了個(gè)人，這人看樣子是在偷車，可是卻被李某那根充電線給電死了。李某看到這個(gè)情形，心里也很慌亂，又難受又害怕。后來(lái)他鎮(zhèn)定了下自己的心緒，果斷的報(bào)了警。警察趕過(guò)來(lái)進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查，最后給出了結(jié)論。警察確認(rèn)被電死的人姓王，當(dāng)時(shí)正在實(shí)施偷盜，因?yàn)橛|碰到漏電的充電線而死。最后關(guān)于責(zé)任，警察認(rèn)定事情的所有責(zé)任在于小偷，和李某無(wú)關(guān)。聽(tīng)到這消息李某的心情才徹底的平復(fù)了下來(lái)，但是李某覺(jué)得這個(gè)小偷也很無(wú)辜，于是他還主動(dòng)的拿出來(lái)2萬(wàn)塊錢(qián)給了小偷的家人。然而在事情發(fā)生后的2個(gè)月左右，李某卻收到了法庭的傳票，原來(lái)小偷的家人把自己和小區(qū)物業(yè)送上了被告席。原告認(rèn)為小偷的死是因?yàn)槲飿I(yè)管理漏洞和李某私拉電源線所致，因此他們應(yīng)該為此負(fù)責(zé)。原告要求向李某索賠20萬(wàn)，物業(yè)5萬(wàn)。經(jīng)過(guò)法庭審理，最終做出了裁判，判定李某有一定的責(zé)任，但并不是主責(zé)，判李某需賠償原告2萬(wàn)，物業(yè)需賠償3萬(wàn)。
問(wèn)題1：如何看待本案中死者偷車被電死的這一事故？
律師指出：本案中死者因?yàn)橥弟嚩浑娝溃湓谝欢ǔ潭壬峡梢詫儆谝馔馐录勒咄弟嚨男袨闃?gòu)成犯罪行為，其因自己的犯罪行為而付出了生命的代價(jià)，其責(zé)任從原則上講，是應(yīng)當(dāng)由其自己來(lái)承擔(dān)，這也正是當(dāng)時(shí)警察之所以將責(zé)任都?xì)w因于小偷，而與李某無(wú)關(guān)的理由。
問(wèn)題2：法院為何最終會(huì)判決李某和物業(yè)需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任？
律師表示：根據(jù)《民法典》第1165條的規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)樾^(qū)設(shè)備相對(duì)落后，李某只能通過(guò)拉電線的方式來(lái)充電，這確實(shí)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，死者偷車的行為固然不會(huì)，但這也不能排除小區(qū)物業(yè)和李某確實(shí)存在一定的責(zé)任，而且死者已逝，對(duì)其家屬進(jìn)行一定的補(bǔ)償，也是情理之中的。
問(wèn)題3：本案的法律啟示是什么？
律師提示到：這些事件在現(xiàn)實(shí)中我們也經(jīng)常能看到，這背后的法律問(wèn)題一方面是對(duì)各方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，至于如何認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任，關(guān)鍵在于認(rèn)定各方當(dāng)事人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)，這種過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是需要結(jié)合案情本身的具體情形；另一方面是法律的公平正義問(wèn)題，如何在此類案件中實(shí)現(xiàn)最大程度的公平正義是一大難點(diǎn)，也是立法沒(méi)有明文規(guī)定，需要法官結(jié)合案情來(lái)行使自由裁量權(quán)做出相應(yīng)的判決。
