【摘要】
葛軍購買房屋后找到了物業(yè)公司保安的李峰做房屋裝修前的敲墻工作，可他萬萬沒有想到，李峰找來的工人在施工中從樓上掉落致死。事發(fā)后，死亡工人的家屬把他、李峰和物業(yè)公司一同告上了法庭，要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案情】
2018年5月葛軍購買了某路房屋，為房屋裝修前的敲墻事宜葛軍找到了物業(yè)公司保安李峰，實地查看待敲房屋和敲墻位置后，雙方談妥敲墻費用，葛軍與李峰簽訂協(xié)議書主要內(nèi)容為：甲方葛軍，乙方“空白”。甲方把××房屋裝修中的敲墻、鉆孔業(yè)務(wù)承包給乙方，乙方須在確保安全的情況下保質(zhì)保量按照甲方的要求完成，并約定了工期、費用等。甲方由葛軍簽名，乙方未有簽署。
2018年5月25日，李峰找來張某、楊某等人與其一同在房屋內(nèi)進(jìn)行敲墻施工，當(dāng)天葛軍亦到現(xiàn)場。當(dāng)日下午2時許，張某一人在陽臺上施工作業(yè)時，不慎跌落至底樓后死亡。
事故發(fā)生后，公安機關(guān)向相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查。李峰向公安機關(guān)陳述，下午16時許，其接到物業(yè)保安電話說一個工友墜樓身亡，其趕到事發(fā)現(xiàn)場看到救護(hù)車和警察都已經(jīng)到了。活是房東葛軍給他的，死者張某與其一起干活，拿到活后一起干，錢平分的，內(nèi)部沒有什么具體分工，這天下午他因為身體不適，就沒去干。張某平時和他住一起，兩人分頭房租。
楊某向公安機關(guān)陳述，他在房屋內(nèi)干活時，突然其聽到“啊”的聲音，其就跑出臥室往陽臺上看，當(dāng)時看到工友張某已經(jīng)從樓上摔下去了，等120到場后確認(rèn)張某已經(jīng)死亡。是李峰讓他和張某來干活的。
張某的姐姐向公安機關(guān)陳述，在下午4時許其接到派出所電話說弟弟張某在上班時從大樓墜樓身亡。張某平時是在閔行馬橋的小區(qū)里作裝修工，打打雜。
葛軍向公安機關(guān)陳述，事發(fā)當(dāng)天下午3時30分許，其接到物業(yè)公司保安隊長的電話說其家內(nèi)有一負(fù)責(zé)敲墻的人摔到了樓下，現(xiàn)已去世。他表示這名工人是物業(yè)公司的人，是物業(yè)公司派來給其敲墻的，裝修之前都要先去向物業(yè)公司講好，再由物業(yè)公司派人來家中敲墻。同時，葛軍說李峰是其小區(qū)內(nèi)的保安和敲墻隊的負(fù)責(zé)人，他們在小區(qū)的物業(yè)、監(jiān)控室、地下室可以自由進(jìn)出。同時，葛軍拿出物業(yè)公司出具的收據(jù)載明，800元款項的收款事由為垃圾短駁費，100元款項的收款事由為施工許可證。
為賠償事宜張某女兒張小紅將小區(qū)物業(yè)公司、葛軍、李峰告上法庭，其認(rèn)為葛軍將敲墻工程發(fā)包給無資質(zhì)的李峰，而事發(fā)過程中，葛軍、李峰存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)對張某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司直接參與或放任無資質(zhì)的李峰在小區(qū)內(nèi)施工，并為其提供便利條件，也應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，遂要求葛軍、李峰和物業(yè)公司共同連帶賠償死亡賠償金等各類費用人民幣150萬元。
葛軍辯稱小區(qū)內(nèi)的敲墻工程由物業(yè)公司包辦，其他人不能承攬，葛軍不得不委托物業(yè)公司指定的李峰負(fù)責(zé)敲墻，且李峰等人均系物業(yè)公司聘請的保安，曾穿著保安制服，也經(jīng)物業(yè)公司允許居住在小區(qū)地下室。故李峰等人的行為系代表物業(yè)公司，物業(yè)公司實際與自己建立承攬關(guān)系，敲墻范圍經(jīng)過物業(yè)公司同意。具體施工人員張某的死亡與葛軍無關(guān)，故不同意張小紅的訴訟請求。
物業(yè)公司則認(rèn)為，其作為小區(qū)物業(yè)公司，不可能參與小區(qū)業(yè)主房屋裝修中的敲墻工程，也不可能指定某些人負(fù)責(zé)敲墻工作。李峰等人并非物業(yè)公司工作人員，物業(yè)公司未向其發(fā)放過制服。在小區(qū)剛交房之初，由于現(xiàn)場人手不夠，承包小區(qū)安保服務(wù)的公司曾安排李峰等人做過一、二天安保工作。根據(jù)葛軍的陳述，他直接與李峰接洽敲墻工程，物業(yè)公司并未參與。因此，也不同意張小紅的訴訟請求。
李峰表示，小區(qū)剛開盤時自己在該小區(qū)做過保安工作。開盤結(jié)束后，李峰不再做保安工作，而是在小區(qū)內(nèi)做業(yè)主裝修前的敲墻工作。做保安工作期間，物業(yè)公司曾發(fā)放過保安服裝，結(jié)束后，服裝未歸還。小區(qū)如果有敲墻活，自己和張某、楊某等人誰接到，就大家一起去干，錢平分。因此，也不同意賠償。
原審中，葛軍申請證人出庭作證，證人陳述自己是搞房屋裝修的，小區(qū)內(nèi)承重墻是不能敲的，事發(fā)小區(qū)其進(jìn)不去，接生意只能在小區(qū)外面接，物業(yè)不讓其進(jìn)小區(qū)接生意。事發(fā)小區(qū)他從未承接過生意，他認(rèn)為小區(qū)物業(yè)壟斷小區(qū)裝修工程。
【判決】
法院審理后認(rèn)為全部賠償款項合計為人民幣120萬元，其中李峰承擔(dān)60%的比例，葛軍承擔(dān)20%的比例，死者張某自己承擔(dān)20%的比例，遂判決李峰于賠償張小紅死亡賠償金等各類費用費共計72萬元；葛軍賠償張小紅等各類費用費共計24萬元；駁回張小紅的其他訴請。
【分析】
律師認(rèn)為本案有三個焦點：一、葛軍將其名下房屋敲墻工程發(fā)包給何人完成？二、誰應(yīng)當(dāng)對張某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任？三、如果需要承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償?shù)谋壤绾危?/p>
一、關(guān)于物業(yè)公司是否是工程的承包人，是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？
首先，葛軍認(rèn)為其與物業(yè)公司間形成了承包關(guān)系，但卻沒有書面的承包合同，所提供的協(xié)議書并無物業(yè)公司的蓋章確認(rèn)，事后物業(yè)公司也沒有確認(rèn)；
其次，葛軍又認(rèn)為施工人員在洽談業(yè)務(wù)及施工時均著物業(yè)公司保安制服可以代表物業(yè)公司，又無確鑿證據(jù)可以證實，而且李峰、物業(yè)公司對于李峰等人曾經(jīng)擔(dān)任過數(shù)日保安進(jìn)行了較為合理的解釋；有關(guān)物業(yè)公司出具給葛軍的施工許可證，沒有證據(jù)證明該許可證是專項用于敲墻，且亦沒有證據(jù)證明物業(yè)公司同意葛軍可以按現(xiàn)有狀況敲除部分房屋外墻；由于死者張某等人敲除部分外墻的時間短暫、具有突發(fā)性，難以認(rèn)定物業(yè)公司在此過程中存在管理責(zé)任，且即使存在一定管理責(zé)任，也難以認(rèn)定物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)本案死者死亡的侵權(quán)責(zé)任。
因此，結(jié)合各類證據(jù)和各方當(dāng)事人的陳述，律師認(rèn)為物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)本案的侵權(quán)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于李峰是否是工程的承包人，是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？
葛軍發(fā)包其房屋敲墻工程系直接聯(lián)系了李峰，至現(xiàn)場協(xié)商敲墻范圍的也是李峰，就敲墻價款當(dāng)面協(xié)商、達(dá)成書面協(xié)議的亦是葛軍與李峰。李峰和葛軍在公安機關(guān)的陳述均可印證，李峰系葛軍發(fā)包工程的承包人。
因此，對于本案敲墻工程的承包人可以認(rèn)定為系李峰，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
三、死者張某與葛軍、李峰之間是什么關(guān)系？
死者張某與葛軍事發(fā)前并不相識，張某與其他施工人員至施工現(xiàn)場均應(yīng)由李峰安排，具體的施工內(nèi)容、范圍也應(yīng)系依李峰的指示進(jìn)行，雖然李峰也實際參與敲墻施工，但不能以此排除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
李峰認(rèn)為其所得價款將與死者平分一節(jié)，沒有證據(jù)證實。綜觀本案查明事實，律師認(rèn)為李峰向葛軍承包下案涉敲墻工程后，雇請死者張某等人一同與其進(jìn)行敲墻施工，李峰為雇主，死者張某為雇員。
四、承擔(dān)責(zé)任的比例，應(yīng)當(dāng)如何劃分？
發(fā)包人葛軍對于敲墻工程的范圍可能造成的危險性認(rèn)識不足以及未選任有資質(zhì)的敲墻施工單位存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李峰系死者張某的雇主，張某在為其提供勞務(wù)的過程中死亡，應(yīng)依據(jù)各自的過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。李峰明知其個人不具備敲墻作業(yè)的施工資質(zhì)，對于敲除外墻的工程亦承接、施工，在施工中也未提供雇員安全防護(hù)設(shè)施，故其應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；死者張某作為提供勞務(wù)的一方在為李峰提供勞務(wù)的過程中死亡，其本人在高樓層施工又不注意安全，甘冒風(fēng)險，故其本人應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。
對于張某的死亡，律師認(rèn)為葛軍、李峰和死者本人都有責(zé)任。法院正是根據(jù)各方的過錯情況認(rèn)定葛軍應(yīng)承擔(dān)百分之二十的責(zé)任，李峰承擔(dān)百分之六十的責(zé)任，死者張某自負(fù)百分之二十的責(zé)任。
本文人物姓名均為化名
?
【相關(guān)法律規(guī)定】
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 侵害人身的財產(chǎn)損害賠償范圍
侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的主體
被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但侵權(quán)人已支付該費用的除外。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 因提供勞務(wù)致害責(zé)任與自身受害責(zé)任
個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條
承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
