【摘要】
很多情況下，經(jīng)濟(jì)糾紛與合同詐騙往往難以區(qū)別。在簽訂、履行合同過(guò)程中一旦發(fā)生欺詐、欺騙的情形，當(dāng)事人都會(huì)選擇向公安部門(mén)報(bào)案，但大多數(shù)情況下公安部門(mén)都會(huì)以案件是經(jīng)濟(jì)糾紛為由不予立案。那么，經(jīng)濟(jì)糾紛與合同詐騙到底有什么區(qū)別呢？
【案情】
2014年初，許某與山東某公司簽訂了《建筑工程承施工合同》承包其土建及裝修工程，并交納50萬(wàn)元保證金。之后，許某與董某簽訂《建筑裝修工程合同》將裝修分包給董某，收取保證金20萬(wàn)元、與李某、何某簽訂合同將泥土、木工、鋼筋工分包給他們，共收取保證金65萬(wàn)元。
期間許某與山東某公司發(fā)生糾紛，致使工程遲遲未能開(kāi)工，組織工人進(jìn)入工地施工受阻。許某在明知工地將無(wú)法開(kāi)工的情況下，又于同年4月10日與韓某簽訂合同，將腳手架搭建工程分包給湯某，收取15萬(wàn)元保證金。
當(dāng)日，被告人許某離開(kāi)工地逃避索債。許某共計(jì)收取的“保證金”共計(jì)100萬(wàn)元，其中50萬(wàn)元用于繳納保證金，余款用于償還個(gè)人債務(wù)及消費(fèi)。
湯某發(fā)現(xiàn)工程施工無(wú)望的情況下，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，許某因涉嫌合同詐騙罪被抓獲。
【評(píng)析】
合同詐騙罪與民事經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件通常會(huì)存在刑民交叉的問(wèn)題，因此在合同履行瑕疵、造成損失等客觀表現(xiàn)方面它們有著相同或相似之處，客觀上有時(shí)難以區(qū)分，但并非無(wú)法加以區(qū)別，上海刑事律師認(rèn)為主要可以從以下表現(xiàn)上進(jìn)行區(qū)分：
合同一方當(dāng)事人沒(méi)有履行或者沒(méi)有完全履行合同，使對(duì)方受到損失，如果其在簽訂合同時(shí)有欺騙性和非法占有的因素，則構(gòu)成合同詐騙罪，如果沒(méi)有非法占有的目的，只是因?yàn)樵诼男泻贤^(guò)程中，因遇天災(zāi)人禍或市場(chǎng)變化等不可抗力的客觀因素，使當(dāng)事人沒(méi)有能力繼續(xù)履行合同的，只能定性為經(jīng)濟(jì)合同糾紛。
本案中被告人許某與山東某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后分別與董某、李某、何某等人簽訂分包合同均系雙方真實(shí)意思表示，且工程確實(shí)存在，后因客觀原因未能履行合同，應(yīng)屬民事經(jīng)濟(jì)合同糾紛范圍。
但許某在組織人員進(jìn)入工地受阻后，明知已經(jīng)無(wú)法施工，仍虛構(gòu)事實(shí)與湯某簽訂施工合同，并在收取15萬(wàn)元保證金后逃避索債，此行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
【審判】
法院審理后認(rèn)為，被告人許某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中騙取被害人湯某15萬(wàn)元，遂判決被告人許某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金。
【結(jié)束語(yǔ)】
經(jīng)濟(jì)糾紛與合同詐騙罪在客觀上往往都表現(xiàn)為合同履行瑕疵、造成損失等，但它們?cè)谛袨槿说闹饔^方面還是完全不同的，上海刑事律師認(rèn)為區(qū)別就在于：合同詐騙罪行為人主觀存在欺騙性和非法占有的故意；而經(jīng)濟(jì)糾紛是由于客觀因素造成合同履行問(wèn)題，行為人主觀上并沒(méi)有欺騙和非法占有的故意。
