一女子不慎扭傷了手腕，鄰居送來了其自己種的土三七用于治療，女子在將土三七和醫生開的中藥一起煎服后，身體出現不適，沒想到最終竟因救治無效而死亡。女子的家屬將鄰居告上了法院，要求其承擔賠償責任，法院審理后最終認定鄰居需要賠償十余萬元。
2020年4月，蔣某不慎扭傷手腕，衛生院的醫生開具了中藥為其治療。5月的時候，鄰居馬某贈送了自己種植的“土三七”給她幫助治療。6月，蔣某將鄰居送的“土三七”和醫生配制的草藥一并煎服幾日后，發現身體愈發不適，還出現腹部脹大等癥狀。等到7月，蔣某在兒子宣某的陪同下去了醫院，先后在諸暨、紹興、杭州等多家醫院診治了幾個月，最終還是醫治無效死亡。而死亡記錄中載明的死亡診斷為：肝小靜脈閉塞病（考慮土三七），上消化道出血導致休克，窒息死亡。蔣某去世后，其兒子將馬某告上法院，認為馬某在贈予“土三七”時未告知服用方法及注意事項，蔣某在服用后引起肝小靜脈閉塞癥，繼而引發肝衰竭、大量肝腹水，最終因消化道出血、失血性休克導致死亡，要求馬某承擔一半的賠償責任，相關費用共計71萬余元。馬某被起訴后辯稱，自己送“土三七”給蔣某只是一次鄰里之間的無償幫助，并無主觀惡意，且現有證據不足以證明“土三七”與蔣某死亡之間存在唯一、直接因果關系，對于蔣某的死亡深表痛惜，但不應承擔賠償責任。法院通過向當地醫院中藥師詢問以及查閱專業期刊后發現，土三七有毒性，尤其是對肝臟損傷較大，且這種損害一經形成，常常無法逆轉。因此確認蔣某患肝小靜脈閉塞癥后死亡與服用“土三七”之間存在因果關系。馬某在不具備專業醫學知識的情況下，將自身種植、制作且具有毒副作用的草藥“土三七”貿然交付給蔣某，且未告知服用方法，致蔣某錯誤大劑量煎服，導致嚴重后果，該行為顯然存在過錯，應當承擔過錯責任。而蔣某作為具有完全民事行為能力的成年人，擅自、盲目地將“土三七”加入處方藥中煎服，顯然是對自身用藥不負責任，應對自身的死亡結果承擔大部分責任。故法院判決馬某承擔10%的賠償責任，并支付蔣某家屬各項賠償款共計13萬余元。一審判決后，當事人提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
問題1：如何看待馬某贈送土三七給蔣某的行為？
律師表示：在一定程度上，我們可以將馬某的行為看做是一種好意施惠的行為，但是對于好意施惠行為的立法規制，目前只有《民法典》第1217條規定的“非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外?！边@一條款是針對好意搭乘的立法規定，而對于其他類型的好意施惠行為，通說認為當好意施惠行為構成侵權行為時，行為人仍然要承擔相應的侵權責任。
問題2：本案中馬某為何要承擔一定的賠償責任？
律師指出：根據《民法典》第1165條第1款的規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。馬某將土三七贈送給蔣某，而土三七是具有毒性的，馬某并不具有專業的醫學知識，導致蔣某過量服用土三七，進而導致死亡，因此馬某存在著過錯，但在這一事件中，主要的過錯責任還是在于蔣某自己，馬某要承擔過錯責任占次位，因此法院酌情認定是10%的過錯責任。
問題3：本案給我們的啟示是什么？
律師提醒到：對于這類案件，法院在審理的過程中首先是以證據來認定，損害結果的發生和行為人之間的行為是否存在必然的因果關系，其次是若存在因果關系，則認定行為人對于損害結果的發生需要承擔的責任是多大，最后也會兼顧必要的公平公正原則，確保判決的相對合理性。
