學(xué)原理認(rèn)為，是為無人和限制行為能力人設(shè)置的對其人身和財(cái)產(chǎn)等方面的合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的法律制度。它分為對未成年人的監(jiān)護(hù)和對精神病人的監(jiān)護(hù)兩種。我國《民法通則》沒有明確規(guī)定學(xué)校作為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，從而使“學(xué)校是否承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任”這個(gè)問題長期爭論不休，這次北京即將出臺(tái)的條例也規(guī)定“學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任”。我個(gè)人認(rèn)為，學(xué)校應(yīng)該作為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，并應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。“學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任”的立法取向應(yīng)予改變：
首先，學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任與監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的初衷相悖。
監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立初衷就是為了促使無行為能力人和限制行為能力人健康成長。一方面，對他們的財(cái)產(chǎn)和行為實(shí)施有效的監(jiān)督，以使被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益依法合理實(shí)現(xiàn)，行為規(guī)范符合法律和道德要求;另一方面，對他們的人身和財(cái)產(chǎn)實(shí)施可靠的保護(hù)，以使被監(jiān)護(hù)人的益得到安全呵護(hù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)益做到有力保障。這就要求在構(gòu)建監(jiān)護(hù)制度時(shí)，監(jiān)護(hù)人的范圍確定要按照有利于被監(jiān)護(hù)人健康成長的原則進(jìn)行。而在監(jiān)護(hù)人確立的標(biāo)準(zhǔn)問題上，我以為應(yīng)該考慮被監(jiān)護(hù)人的活動(dòng)范圍因素。也就是說，為被監(jiān)護(hù)人提供經(jīng)常活動(dòng)空間的單位或者個(gè)人，應(yīng)該作為監(jiān)護(hù)人加以在監(jiān)護(hù)制度上規(guī)制下來。作為需要監(jiān)護(hù)的未成年學(xué)生，一旦進(jìn)入了學(xué)校，那么他們的活動(dòng)范圍就涉入了校園，而學(xué)校是這個(gè)活動(dòng)空間的提供者。在這個(gè)活動(dòng)空間里，未成年學(xué)生暫時(shí)脫離了作為法定監(jiān)護(hù)人的父母(盡管在名義上父母仍然是法定監(jiān)護(hù)人，但在事實(shí)上卻是在學(xué)校的管領(lǐng)之下)。如果一再強(qiáng)調(diào)父母監(jiān)護(hù)責(zé)任的主要甚至唯一介入而忽視學(xué)校的監(jiān)護(hù)責(zé)任，那么就無異于此時(shí)未成年學(xué)生處在事實(shí)上無人監(jiān)護(hù)的真空，顯然是不現(xiàn)實(shí)的，從而與監(jiān)護(hù)制度設(shè)置的初衷背離。從這個(gè)角度來看，未成年學(xué)生既然已經(jīng)處于學(xué)校提供的活動(dòng)范圍之內(nèi)，那么學(xué)校應(yīng)該成為他們的監(jiān)護(hù)人。
其次，學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任與學(xué)校教書育人之宗旨不符。
無論是私立學(xué)校還是公立學(xué)校，教書育人是學(xué)校設(shè)置的宗旨。學(xué)校要貫徹和體現(xiàn)這一宗旨，不僅要在思想品德、文化學(xué)習(xí)方面進(jìn)行精心培育，而且更要在學(xué)生的自身權(quán)益方面嚴(yán)格監(jiān)護(hù)。事實(shí)上，這也是全面素質(zhì)教育的題中應(yīng)有之義。試想，一個(gè)學(xué)校，如果單純的重視對學(xué)生思想和文化教育，而忽視了對學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益、人身權(quán)益的保護(hù)以及對行為舉止的監(jiān)督，那么，這種教育就是一種片面素質(zhì)教育而非綜合素質(zhì)教育。另一方面，人的完整的生涯教育必須包括家庭教育、學(xué)校教育和社會(huì)教育。在家庭教育中，父母或者其他親屬作為自然人監(jiān)護(hù)人，監(jiān)督和保護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益以及行為規(guī)范，如果說這屬于微觀意義上的監(jiān)護(hù)人，直接被法律所確認(rèn)并賦予監(jiān)護(hù)責(zé)任，那么，在社會(huì)教育中，社會(huì)就是作為未成年學(xué)生的抽象的監(jiān)督和保護(hù)者，屬于宏觀意義上的監(jiān)護(hù)，不能也無法被法律所直接確認(rèn)。而學(xué)校恰恰是處于家庭和父母之間，作為未成年學(xué)生的單位監(jiān)護(hù)人，屬于中觀意義上的監(jiān)護(hù)人，可以也應(yīng)該被現(xiàn)代法律所直接確認(rèn)，以更為有效地實(shí)現(xiàn)教書育人的宗旨。但如果不確立學(xué)校作為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，也不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，那么我們就沒有理由認(rèn)為學(xué)校完成了教書育人的真正任務(wù)。從這個(gè)角度來看，未成年學(xué)生既然屬于學(xué)校一分子，那么就應(yīng)該享受學(xué)校的全面素質(zhì)教育，包括接受監(jiān)督和保護(hù)的素質(zhì)教育。此種意義上，我們說學(xué)校應(yīng)該成為監(jiān)護(hù)人并承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。
