國外立法普遍認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人按過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任，并且推定發(fā)生被監(jiān)護(hù)人致人損害的行為時(shí)監(jiān)護(hù)人在管束監(jiān)護(hù)人方面有過錯(cuò)，如監(jiān)護(hù)人舉證已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)則免除其民事賠償責(zé)任。
而民法通則第一百三十三條第一款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)的，僅僅是減輕其責(zé)任，并非免除其責(zé)任，有些同志據(jù)此認(rèn)為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)是依無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為他們疏忽了一點(diǎn)，雖然監(jiān)護(hù)人在已盡監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)仍需承擔(dān)責(zé)任，但已減輕了其部分責(zé)任，則受害人事實(shí)上就其所受損害應(yīng)獲得的賠償因?yàn)樵摋l規(guī)定而減少了，也就是說受害人可能自己并無過錯(cuò)卻事實(shí)上承擔(dān)了一定的責(zé)任，這一點(diǎn)與無過錯(cuò)責(zé)任原則所要求的當(dāng)不能證明受害人有過錯(cuò)時(shí)，加害人需承擔(dān)全部責(zé)任的特征是截然不同的，因此筆者認(rèn)為完全可以否定無過錯(cuò)責(zé)任原則這一說法。
有人提出監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是替代責(zé)任，筆者對(duì)此更不贊同，通常認(rèn)為只是被替代人在為替代人的利益而為一定行為時(shí)致人損害，才導(dǎo)致替代責(zé)任的發(fā)生，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間顯然本身并不存在這種利益關(guān)系;并且，如果監(jiān)護(hù)人是替代被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，在受害人要求監(jiān)護(hù)人賠償時(shí)就不應(yīng)再考慮監(jiān)護(hù)人是否已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)，只需考查被監(jiān)護(hù)人對(duì)侵權(quán)行為的過錯(cuò)，而因監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)就減輕其賠償責(zé)任的規(guī)定就更不合理了。有學(xué)者提出，當(dāng)監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，所承擔(dān)的是一種“公平責(zé)任”，筆者對(duì)此贊同，監(jiān)護(hù)人此時(shí)并無過錯(cuò)，但因其與被監(jiān)護(hù)人之間的特殊關(guān)系?由其對(duì)受害人所受的損害承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任符合公平責(zé)任的內(nèi)容。
無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)必須是法律有明確規(guī)定，既然第一百三十三條并未明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人的賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，那么，至少在排除監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)的情況下，我國的民法并未標(biāo)新立異，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的責(zé)任仍然是過錯(cuò)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任是建立在其履行監(jiān)護(hù)職責(zé)有過錯(cuò)的基礎(chǔ)之上的，只是補(bǔ)充規(guī)定了監(jiān)護(hù)人在已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)時(shí)的公平責(zé)任。楊奇
