關(guān)于此事，有人批評(píng)“中國(guó)無(wú)剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的制度”因而發(fā)生此事，也有人針對(duì)這一批評(píng)稱(chēng)“國(guó)家剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)是野蠻制度，允許父母出售監(jiān)護(hù)權(quán)才能避免”。事實(shí)上，中國(guó)法律有變更父母無(wú)能力時(shí)監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定，但難以適用于吸毒者。而基于“子女最佳利益”，毒癮者對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)該直接轉(zhuǎn)托給近親。
中國(guó)現(xiàn)行法律不利于變更重度毒癮者子女的監(jiān)護(hù)權(quán)
中國(guó)法律目前缺乏認(rèn)定吸毒人員“沒(méi)有監(jiān)護(hù)子女能力”的具體依據(jù)，無(wú)法直接評(píng)估吸毒者的監(jiān)護(hù)能力
一般情況下，吸毒人員屬于不宜、不能和無(wú)力履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)的特殊個(gè)體，但是中國(guó)現(xiàn)行法律與政策卻并未對(duì)此做出特別的規(guī)定。盡管《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》規(guī)定“認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件，以及與被監(jiān)護(hù)人在生活上的聯(lián)系狀況等因素確定”，但卻并沒(méi)有明確將吸毒成癮或在機(jī)構(gòu)內(nèi)戒毒狀態(tài)列為“沒(méi)有監(jiān)護(hù)子女能力”的情形。中國(guó)現(xiàn)行法律政策而言，也缺乏支持吸毒人員履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的制度與措施。此外，中國(guó)目前雖然有確認(rèn)精神病人行為能力的規(guī)定.但卻缺乏認(rèn)定吸毒人員行為能力的具體制度和依據(jù)。
《民法通則》和慣用的最高院司法解釋都委托居委會(huì)、村委會(huì)、吸毒者工作單位等明顯不得當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)處置無(wú)力監(jiān)護(hù)未成年人的情況
從理論上和中國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的條文規(guī)定來(lái)看，吸毒人員未成年子女監(jiān)護(hù)缺失問(wèn)題是不應(yīng)出現(xiàn)的。《民法通則》第16條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。”如果“未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，……經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)有爭(zhēng)議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。……沒(méi)有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。”但中國(guó)現(xiàn)行民法是上世紀(jì)80年代制定的，監(jiān)護(hù)人缺位時(shí)主要由居村委和單位出面承擔(dān)。在當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下由于“單位辦社會(huì)”，單位和居村委的控制力量比較強(qiáng)。但隨著中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)單位及社區(qū)與個(gè)人之間的關(guān)系已大大弱化，再由居村委或單位落實(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)便勉為其難，父母所在單位或居委會(huì)、村委會(huì)已經(jīng)明顯不能自行充當(dāng)監(jiān)護(hù)人。
《刑法》中“遺棄罪”和“虐待罪”是自訴案件，未成年人極難自行搜證起訴失職父母
《刑法》規(guī)定有“遺棄罪”和“虐待罪”：對(duì)不撫養(yǎng)或以?xún)鲳I等消極行為虐待家庭成員的，要追究刑事責(zé)任。在法律中，這是對(duì)父母或其他監(jiān)護(hù)人的最重處罰。不過(guò)，這些罪名在現(xiàn)實(shí)中面臨著執(zhí)行難度。遺棄罪是自訴案件，虐待罪除非致人重傷或死亡，否則也是自訴案件，即公安和檢察院一般不會(huì)介入，需要被害人有證據(jù)證明被告人犯罪，直接向法院提起訴訟。但《刑法》此規(guī)定缺乏“兒童視角”，立法沒(méi)有考慮到兒童作為未成年人的特殊性。一個(gè)幾歲的孩子，自然極少有可能有意識(shí)有能力去搜集證據(jù)，證明自己的父母構(gòu)成虐待罪或遺棄罪。
處置毒癮者子女監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)以子女利益而非父母利益為先
世界通行的民法原則上，父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)有不得求償?shù)膹?qiáng)制義務(wù)性質(zhì)，不能以買(mǎi)賣(mài)變更吸毒者子女監(jiān)護(hù)權(quán)
在南京慘劇發(fā)生后，有人稱(chēng)若法律允許父母出售子女監(jiān)護(hù)權(quán)利則可避免此事。但父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)，義務(wù)色彩更為濃重。在世界大多數(shù)國(guó)家通行的民法原則中，“父母―子女”監(jiān)護(hù)關(guān)系中的父母監(jiān)護(hù)人有責(zé)任為被監(jiān)護(hù)的子女提供服務(wù)，而且在大多情況下，這種服務(wù)的提供完全無(wú)償，被監(jiān)護(hù)人對(duì)這種服務(wù)不必對(duì)應(yīng)補(bǔ)償，父母也不得請(qǐng)求報(bào)酬。其次，監(jiān)護(hù)人提供服務(wù)時(shí)，也不存在與被監(jiān)護(hù)人協(xié)商的情形。其提供的服務(wù)，完全來(lái)自公德與法律的規(guī)定，具有某種強(qiáng)制性。父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)首先是建基于人類(lèi)公德上的義務(wù)，而非可以倚之牟利的權(quán)益。
19世紀(jì)起，美國(guó)的法庭就開(kāi)始判定父母行使親權(quán)時(shí)，應(yīng)以子女的安全與利益為考慮。1970年代后西方國(guó)家多規(guī)定法院須秉“子女最佳利益”判決未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬
早期的羅馬法和習(xí)慣法將未成年子女視為父親的財(cái)產(chǎn)，不論在家庭或社會(huì)其他領(lǐng)域，父親一向有掌控未成年子女的權(quán)力/權(quán)利。此一觀念所及，父母出售對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)自是理所當(dāng)然。但十九世紀(jì)以后，在個(gè)人主義影響之下，未成年子女逐漸脫離父親的財(cái)產(chǎn)范圍。1838年時(shí)一位美國(guó)緬因州的法官明確在判決中特別提到，兒童并非父母親的財(cái)產(chǎn)，決定子女親權(quán)行使之時(shí)，應(yīng)以子女的安全與利益為考量。
自1970年代以來(lái)，現(xiàn)代各國(guó)在處理未成年子女監(jiān)護(hù)問(wèn)題時(shí)漸漸轉(zhuǎn)向子女最佳利益原則。子女最佳利益原則要求法官在確定未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬時(shí)，不考慮父母權(quán)益，只是根據(jù)子女的福祉和最大利益，基于具體情況是否有利于未成年子女而直接決定監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬，必要時(shí)，甚至可以摒棄自然父母而在其他自然人或社會(huì)機(jī)構(gòu)中尋找監(jiān)護(hù)人。英國(guó)1971年的《未成年人監(jiān)護(hù)法》、1989年《兒童法》都將子女的利益規(guī)定為子女監(jiān)護(hù)事件中應(yīng)最優(yōu)先考慮的因素。美國(guó)1973年《統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》為全美各法院設(shè)立判定子女最佳利益的準(zhǔn)則：父母雙方以及未成年子女的心理與生理健康情形;未成年子女的意愿;該未成年子女與父母親、其兄弟姊妹，或其他對(duì)該子女利益有所影響者之間的互動(dòng)關(guān)系;該未成年子女在家庭、學(xué)校以及小區(qū)之中的適應(yīng)情形。《德國(guó)民法典》也規(guī)定了法院采取最符合子女利益的原則。
域外多將吸毒者子女監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)托給近親
日本等地民法典規(guī)定由未成年子女的最近尊親屬糾正或剝奪被不當(dāng)行使的父母親權(quán)。臺(tái)灣規(guī)定父母無(wú)力監(jiān)護(hù)時(shí)，其后法定順位監(jiān)護(hù)人若不主動(dòng)拒絕就自動(dòng)擁有監(jiān)護(hù)人義務(wù)
域外大都將申請(qǐng)法院限制吸毒人員民事行為能力的權(quán)利明確賦予親屬。例如日本民法典第834條規(guī)定，未成年子女的親屬或檢察官有權(quán)請(qǐng)求法院剝奪父母親權(quán)：中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第1090條規(guī)定，未成年子女的最近尊親屬或親屬會(huì)議有權(quán)糾正濫用親權(quán)行為，糾正無(wú)效時(shí)可請(qǐng)求法院干預(yù)。而且中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第1094條規(guī)定，當(dāng)“父母均不能行使、負(fù)擔(dān)對(duì)于其未成年子女之權(quán)利、義務(wù)”時(shí)，法定順位監(jiān)護(hù)人，“應(yīng)于知悉其為監(jiān)護(hù)人后十五日內(nèi)，將姓名、住所報(bào)告法院后，并應(yīng)申請(qǐng)當(dāng)?shù)刂陛犑小⒖h市政府指派人員會(huì)同開(kāi)具財(cái)產(chǎn)清冊(cè)。然法定監(jiān)護(hù)人未于法定期間內(nèi)報(bào)告法院，并無(wú)……視為拒絕就職之規(guī)定，其法定監(jiān)護(hù)人之身分不受影響。”
英國(guó)《1895 年簡(jiǎn)易程序司法權(quán)(已婚女子)法令》及衍生的香港現(xiàn)行《分居令及贍養(yǎng)令條例》規(guī)定申請(qǐng)者若能證明配偶有慣性吸毒或酗酒等不當(dāng)行為，就能獨(dú)自行使該婚姻所出子女的法定管養(yǎng)權(quán)
香港現(xiàn)行《分居令及贍養(yǎng)令條例》是處理關(guān)于與配偶分居的規(guī)定。條例中大部分條文均是源自《1895 年聯(lián)合王國(guó)簡(jiǎn)易程序司法權(quán)(已婚女子)法令》。此法令起初旨在授權(quán)裁判官保護(hù)已婚女子;這些女子的丈夫都是慣性酗酒者或曾因襲擊她們而被定罪。從《1895年法令》衍生的香港《分居令及贍養(yǎng)令條例》規(guī)定：如果申請(qǐng)者有證據(jù)指稱(chēng)配偶有慣性酗酒或吸毒、遺棄等不當(dāng)行為，區(qū)域法院有權(quán)發(fā)出命令，將該婚姻所出子女的法定管養(yǎng)權(quán)單獨(dú)交付予申請(qǐng)者。
結(jié)語(yǔ)：父母或許會(huì)失職，但能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的并非除了父母就只有政府和花錢(qián)買(mǎi)孩子的拐子。
