實(shí)現(xiàn)以孩子利益至上
原告王某與被告施某原系夫妻，1992年7月生下兒子。2004年12月1日，雙方在靜安區(qū)法院調(diào)解離婚。該院（2004）靜民一（民）初字第4451號(hào)民事調(diào)解書確定孩子隨施某共同生活，原告王某按月支付撫育費(fèi)人民幣300元。訴訟中，原告王某稱，今年1月起被告拒絕其探望兒子。現(xiàn)請(qǐng)求法院依法判定被告每月允許原告探望兒子四次，具體時(shí)間和方式為每星期五下午至星期日晚上由原告到被告家中接送孩子。而被告施某則稱，同意原告看望兒子，但只能每月兩次，星期五下午至星期六晚上由原告到句容路某號(hào)接送。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照的有關(guān)規(guī)定，父母離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的一方，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。原告要求探望兒子，是其應(yīng)有的權(quán)利，本院予以支持。但對(duì)于具體探望方式與時(shí)間，應(yīng)從有利于子女的身心健康及便于原告與孩子的感情溝通出發(fā)予以確定。考慮到該兒子雙休日還要上課和復(fù)習(xí)功課，法院認(rèn)為每月所有（四次）的周末都跟原告過，不利于兒子讀書和被告輔導(dǎo)功課。據(jù)此，判決如下原告王某應(yīng)于本判決生效之月起每月的第二、第四周的星期五19時(shí)到施某家中接孩子，星期六晚上由原告負(fù)責(zé)送回。被告施某應(yīng)予協(xié)助。
原告周某與被告馮某調(diào)解離婚，雙方之女隨被告（父親）共同生活。后原告訴至法院要求實(shí)現(xiàn)對(duì)孩子的探望權(quán)，經(jīng)法院判決原告可每月探望其女一次。原告的委托代理人朱某曾三次申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行中均因6歲孩子不愿見母親未果，但原告表示其仍將每月申請(qǐng)執(zhí)行。對(duì)此，法院裁定中止了執(zhí)行。雖然探望權(quán)是父母的權(quán)利，但由于是否愿意接受探望也是孩子的權(quán)利，故應(yīng)尊重孩子的意愿。如強(qiáng)行未成年人接受探望，勢(shì)必影響其身心健康。因此，本案被探望人既已表示不愿接受探望，探望權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利應(yīng)受限制，直到被探望人表示愿意接受探望時(shí)，其申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利才可恢復(fù)。
人文處理，和諧當(dāng)事人間的關(guān)系
日前，浦東新區(qū)法院受理原告徐某訴被告陸某探望權(quán)糾紛一案，原、被告于去年經(jīng)法院判決離婚，雙方所生之子隨被告共同生活。原告經(jīng)市精神衛(wèi)生中心司法鑒定，診斷患有精神分裂癥，認(rèn)定為無(wú)行為能力。被告以原告系精神病人，探望子女可能損害子女身心健康為由，拒絕原告探望，原告及其法定代理人遂起訴，要求取得探望子女權(quán)。對(duì)此，該院認(rèn)為，婚姻法的規(guī)定是原則性規(guī)定，司法實(shí)踐中應(yīng)視情況區(qū)別處理。對(duì)于病情較重的精神病人，準(zhǔn)許其探望子女既不利于子女身心健康，對(duì)其自身也失去了行使探望權(quán)的必要性，應(yīng)當(dāng)中止其探望子女。而對(duì)于病情較輕的精神病人，其作為父母，有關(guān)心、撫養(yǎng)和教育孩子的權(quán)利和義務(wù)，作為子女，也有獲得父愛和母愛的權(quán)利，不能因父母是精神病人而剝奪父母子女間感情交流的需要。根據(jù)這種人文思路，本著和諧雙方當(dāng)事人關(guān)系和子女的健康成長(zhǎng)，法院經(jīng)過反復(fù)做當(dāng)事人工作，促使雙方最終自愿達(dá)成協(xié)議約定，在原告父母陪同和被告在場(chǎng)的情況下，兩周一次在被告家中探望子女，原告則撤回訴訟。
日前，楊浦區(qū)法院受理了一起特殊的探望權(quán)糾紛案件。原告李某某以離婚后被告束某從未探望過兒子為由，要求法院以判決形式將被告探望孩子的時(shí)間、地點(diǎn)、形式固定下來(lái)。審理中，被告明確表示不想探望兒子。此案究竟如何處理，法院從未遇到過，根據(jù)《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，探望權(quán)作為權(quán)利，權(quán)利人可以行使，也可以放棄，故法院不能判決權(quán)利人行使權(quán)利。然而，離婚后父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利、義務(wù)，撫養(yǎng)、教育子女的方式內(nèi)容中也包括探望子女。故探望子女既是父母的權(quán)利，也是為了保障子女健康成長(zhǎng)而為父母設(shè)置的義務(wù)，父母不能隨意放棄。面對(duì)這些“尷尬”，該院的法官?gòu)膶?shí)際解決問題出發(fā)，反復(fù)做當(dāng)事人的思想工作，曉之以法、動(dòng)之以情。最終，親情最終融化了被告心中的“疙瘩”，答應(yīng)經(jīng)常來(lái)探望兒子，原告因此也撤回了訴訟。
