實(shí)踐中，離婚后，一方探視自己的子女不是件容易的事，根源之一在于法律上存在一些問題。
第一，《婚姻法》第三十八條未明確規(guī)定子女享有探視權(quán)。探視權(quán)雖然以親子女血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，但立法的本意應(yīng)理解為是從子女利益出發(fā)而設(shè)立，而不只是為父或母之利益來設(shè)立探視權(quán)。
第二，《婚姻法》第三十八條規(guī)定行使探視權(quán)的是“不直接撫養(yǎng)子女的父或母”，排除了祖父母、外祖父母的探視。然而，由于我國實(shí)行計劃生育政策至今已有三十年，一對夫婦一般只生一個孩子，祖父母、外祖父母看望孫子女是人之常情。如不賦予祖父母、外祖父母一定探視權(quán)，有違基本人情，也與我國傳統(tǒng)家庭倫理及善良風(fēng)情民俗相悖。
第三，《婚姻法》第三十八條限制了限制民事行為能力未成年人的合法權(quán)利。探視權(quán)之所以在實(shí)踐中難以有效的實(shí)現(xiàn)，與對子女意志缺乏必要的尊重密切相關(guān)。
第四，《婚姻法》第三十八條中“另一方有協(xié)助的義務(wù)”。這里的另一方單指直接撫養(yǎng)子女的父或母，指向面太窄。
那么，如何破解這一難題呢?劉輝律師認(rèn)為，首先應(yīng)從立法上予以根本改變:(1)子女是應(yīng)當(dāng)成為探視權(quán)的主體(2)祖父母、外祖父母應(yīng)納入探視權(quán)主體范圍(3)探視權(quán)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)子女的意志(4)應(yīng)明確“另一方有協(xié)助的義務(wù)”中的“另一方”不僅指直接撫養(yǎng)子女的父或母，還應(yīng)包括對未成年人實(shí)際上履行監(jiān)護(hù)或者看護(hù)職責(zé)的個人和單位。其二，從當(dāng)事人各方的思想意思予以改變，一切本著子女利益優(yōu)先為原則。但這些顯然不是一朝一夕所能改變的，需要所有相關(guān)立法機(jī)構(gòu)、相關(guān)機(jī)構(gòu)、社團(tuán)組織等以及當(dāng)事人們聯(lián)動才有望實(shí)現(xiàn)。
