簡述：在原告遭受事故傷害后由勞務(wù)派遣公司承擔(dān)賠償責(zé)任并不違反法律法規(guī)，對原告來說，除非不同的賠償主體可能存在履行不能的情況，否則賠償主體的不同并不會影響其權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。調(diào)解協(xié)議所約定的一次性賠償金額并未造成原告利益嚴(yán)重失衡，王某某主張調(diào)解協(xié)議無效，法院不予支持。
上海市嘉定區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）嘉民一(民)初字第3255號
原告王某某。
委托代理人陳呈儒。
被告上海某工程有限公司。
法定代表人劉忠池。
委托代理人王勇，上海英恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人甘文，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
第三人菏澤匯思人力資源服務(wù)有限公司。
法定代表人吳同美。
委托代理人王勇，上海英恒律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告上海某工程有限公司間提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐芬獨(dú)任審判。因原告申請對其傷殘等級和休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，本院遂委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)被告申請，本院經(jīng)審查后于同年10月13日依法追加菏澤匯思人力資源服務(wù)有限公司為第三人參加訴訟。本院于2014年9月28日、11月18日、2015年1月6日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人陳呈儒均到庭參加了訴訟，被告委托代理人王勇參加了第一次和第二次庭審，被告委托代理人甘文參加了第二次和第三次庭審，第三人委托代理人王勇參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2007年起，其經(jīng)人介紹至被告處打工，被告曾指派其到蘇州、湖南、昆明、天津等地從事地鐵堵漏工作。2012年被告將其派往天津117工地進(jìn)行地鐵堵漏，3月10日，其在從事高空作業(yè)時(shí)墜落受傷，被告支付了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。同年3月31日，其因家庭貧困，無力支付醫(yī)療費(fèi)以外的其他費(fèi)用，遂返回濮陽老家治療、休養(yǎng)，并將治療票據(jù)郵寄給被告經(jīng)理季明報(bào)銷，期間，被告每月電匯給其人民幣1000元(以下幣種同)生活費(fèi)。同年9月18日，經(jīng)安陽威校法醫(yī)臨床司法鑒定所出具鑒定報(bào)告，鑒定認(rèn)為，原告尿道斷裂致尿道狹窄后遺癥，構(gòu)成XXX傷殘。原告隨即找被告協(xié)商賠償事宜，被告對此置之不理，指派原告從未接觸過的第三人與原告簽訂賠償協(xié)議，并由被告員工季明主持調(diào)解，最終扣除醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)后，實(shí)際給付原告97000元。該協(xié)議違背了公平、公正原則，并無協(xié)議相對方簽字蓋章，僅調(diào)解人季明簽字，應(yīng)屬無效，且被告以第三人名義簽訂協(xié)議，屬欺詐行為。故訴請要求判令被告賠償原告殘疾賠償金236795.40元、精神撫慰金15000元、鑒定費(fèi)2700元、醫(yī)療費(fèi)584.20元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)46455.74元、誤工費(fèi)56300元、護(hù)理費(fèi)10746元、營養(yǎng)費(fèi)3600元、后續(xù)治療費(fèi)72144元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)4799元，合計(jì)449124.34元，扣除已給付的97000元，尚應(yīng)賠付352124.34元。
被告辯稱，原告并非其雇員，雙方?jīng)]有勞務(wù)關(guān)系；原告與第三人間有勞務(wù)關(guān)系，第三人已承擔(dān)了賠償責(zé)任，故不同意原告的訴訟請求。
第三人述稱，原告與其存在勞務(wù)關(guān)系，其與原告簽訂調(diào)解協(xié)議并已履行完畢。
本案爭議焦點(diǎn)為原告與被告是否構(gòu)成勞務(wù)雇傭關(guān)系？2013年1月11日的調(diào)解協(xié)議能否認(rèn)定為無效？
對此，原告提供證據(jù)如下：
1、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)郵寄憑證及季明書寫的被告地址等聯(lián)系信息、原告名下借記卡賬戶歷史明細(xì)查詢單、農(nóng)業(yè)銀行特種轉(zhuǎn)賬憑證，旨在證明其曾將醫(yī)療費(fèi)票據(jù)郵寄給被告員工季明，由被告為其報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)，并連同生活費(fèi)、賠償款一并匯入其借記卡內(nèi)；
2、證人王甲、王乙的證言、王甲的調(diào)解協(xié)議、王甲銀行卡復(fù)印件、濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)南街村委會(以下簡稱南街村委)關(guān)于證人情況的證明，旨在證明該兩名證人是被告的員工，與原告情況相同，故原告亦是被告的員工；
3、天津市第一中心醫(yī)院病史資料，旨在證明其是由被告員工馮孝勇送入醫(yī)院的，入院時(shí)記載其工作單位為被告，居住地址為被告117工地；
4、南街村委關(guān)于原告系文盲的證明，并由濮陽縣公安局城關(guān)派出所蓋章確認(rèn)，旨在證明原告系文盲，被告明知并與其簽訂不平等的調(diào)解協(xié)議。
第三人提供證據(jù)如下：
1、勞動合同，旨在證明原告與其簽訂了勞動合同；
2、調(diào)解協(xié)議，旨在證明其是調(diào)解協(xié)議的簽訂方，并在留存的協(xié)議上加蓋了公章。
訴訟中，原告當(dāng)庭指認(rèn)旁聽人員系被告員工姓孫，曾為其受傷事宜至天津醫(yī)院探望、處理并支付了醫(yī)療費(fèi)用。本院就相關(guān)事實(shí)向該旁聽人員進(jìn)行調(diào)查，其向本院陳述，其叫孫杰，系被告公司安全質(zhì)量部門的負(fù)責(zé)人，季明系該部門工作人員；被告承包了天津117工地的地基建設(shè)項(xiàng)目，原告事發(fā)時(shí)其正好在天津，聽說工地上有工人受傷住院便去醫(yī)院探望，發(fā)現(xiàn)原告不是其員工后就關(guān)照幾句后離開；被告與第三人間有勞務(wù)派遣的合作關(guān)系，如遇勞務(wù)派遣員工發(fā)生事故，由第三人出面處理，被告僅派人協(xié)助、監(jiān)督；原告是第三人的員工，但對其是否為第三人派遣到被告處工作的不清楚；因第三人在山東，故委托季明代表該公司與原告協(xié)商，為此原告曾于2012年下半年去被告公司處理賠償事宜，當(dāng)時(shí)其臨時(shí)調(diào)到其他部門，故沒有參與過原告事故處理事宜，其回安全質(zhì)量部門后，季明告知其原告的事項(xiàng)已處理完畢。
經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人對原告提供的證據(jù)1中的郵寄憑證和地址信息有異議，認(rèn)為不能證明原告曾寄送過材料給被告，也無某認(rèn)定系季明書寫；對借記卡賬戶明細(xì)和轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其中97000元賠償款是第三人匯付的，另兩筆款項(xiàng)是被告根據(jù)第三人的要求支付的。對證據(jù)2中王甲、王乙的證言有異議，認(rèn)為既非證人本人所寫，也未到庭作證；對王甲調(diào)解協(xié)議的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為是王甲和第三人的協(xié)議，不能證明王甲系被告員工；對南街村委的證明有異議，認(rèn)為該村委會無某證明原告及證人的工作單位，也不能證明證人無某出庭作證。對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為醫(yī)院是憑原告的口述填寫相關(guān)信息的，不能以此來證明原告的工作單位；對證據(jù)4有異議，認(rèn)為不能以此來證明原告的學(xué)歷情況，也不能以原告的學(xué)歷情況來推翻調(diào)解協(xié)議的效力。原告對第三人提供的證據(jù)1的真實(shí)性有異議，認(rèn)為其簽字時(shí)不知道合同內(nèi)容，該合同是在其至被告位于上海江場三路的辦公場所簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)由季明給予其簽署的，且當(dāng)時(shí)僅給了他簽字頁，季明并聲稱如果要得到賠償款就要簽字，其為了拿錢只得簽字；對證據(jù)2有異議，認(rèn)為其持有的協(xié)議上無第三人的公章，且該公章與證據(jù)1上的公章不一致。被告對第三人提供的證據(jù)均無異議。原告對孫杰的陳述有異議，認(rèn)為季明是被告的員工，處理原告賠償事宜并非受第三人的委托。被告對孫杰的陳述無異議。
本院根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，審核上述證據(jù)后，對爭議事實(shí)做如下認(rèn)定：根據(jù)原告與第三人簽訂的勞動合同來看，原告應(yīng)與第三人間存在勞務(wù)關(guān)系，原告雖然認(rèn)為該勞動合同系于事發(fā)后在協(xié)商賠償事宜時(shí)，不得已簽署的，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院對此難以采信。原告堅(jiān)持其與被告間具有直接勞務(wù)關(guān)系，卻無某提供直接證據(jù)予以證實(shí)，但根據(jù)原告發(fā)生事故的工地的地基建設(shè)項(xiàng)目由被告承包、原告事發(fā)時(shí)所做的堵漏工作系地基建設(shè)的一部分；被告方安全質(zhì)量部門負(fù)責(zé)人孫杰在原告事發(fā)后即至醫(yī)院探望、原告在時(shí)隔2年半后亦能當(dāng)庭第一時(shí)間指認(rèn)出其身份；季明系被告安全質(zhì)量部門員工，負(fù)責(zé)安全事故處理并與原告就事故傷害賠償事宜協(xié)商；被告于2012年12月6日匯付2051.5元給原告、于2013年1月11日匯付1924.70元差旅費(fèi)給原告等事實(shí)，結(jié)合醫(yī)院病史資料中原告基本情況的記載，本院認(rèn)為上述間接證據(jù)能形成一定的證據(jù)鏈，可以認(rèn)定原告在事發(fā)時(shí)系為被告工作。被告在與原告無任何關(guān)系的情況下，對于其匯款給原告一節(jié)所做的系因原告至其公司鬧事而為安撫原告的辯稱，與常理不符，本院難以采信。被告關(guān)于病史資料系當(dāng)事人自述無證明力的意見，本院認(rèn)為，雖然該記載不能直接證明相關(guān)事實(shí)，但一般情況下，至醫(yī)院治療時(shí)，不論是病人自己還是陪同的親友在告知病人基本情況時(shí)均會做如實(shí)陳述，該陳述相對于糾紛發(fā)生后當(dāng)事人的陳述更具有客觀真實(shí)性，故在能與其他證據(jù)相印證的情況下，病史資料的相關(guān)記載也具有一定的證明作用。結(jié)合被告與第三人間存在勞務(wù)派遣關(guān)系的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告應(yīng)為第三人派遣至被告處工作的員工，其與第三人、被告間的法律關(guān)系類似于勞動關(guān)系中的勞務(wù)派遣，即第三人相當(dāng)于勞務(wù)派遣單位、被告相當(dāng)于用工單位。
綜上，本院查明事實(shí)如下：原告系居住于河南省濮陽縣的農(nóng)民，原系濮陽中原石油化工集團(tuán)有限責(zé)任公司員工，于2010年6月辦理退休手續(xù)并開始領(lǐng)取養(yǎng)老金。2012年原告與第三人建立勞務(wù)關(guān)系，后被第三人派至被告處工作。同年3月10日，原告在天津市117工地被告承建的地基建設(shè)項(xiàng)目中從事堵漏工作時(shí)，因工作需要，站立于高空腳手架上，但未佩戴被告為其配備的安全帶等安全裝置，不慎從高處墜落，騎跨鋼管后墜地。事故發(fā)生后，原告即被送往天津市第一中心醫(yī)院治療，診斷為騎跨傷、尿道斷裂、盆骨骨折、會陰部血腫，當(dāng)日行尿道吻合術(shù)、會陰血腫清除術(shù)、膀胱造瘺術(shù)，于同年3月31日出院，醫(yī)囑定期換藥、1-2周拔除尿管自行排尿、排尿順利后拔除膀胱造瘺管、定期尿道擴(kuò)張。住院期間，被告方安全質(zhì)量部門負(fù)責(zé)人曾至醫(yī)院探望原告。出院后，原告回老家休養(yǎng)，并自2012年5月31日起定期至河南省濮陽市人民醫(yī)院進(jìn)行尿道擴(kuò)張。同年9月18日，原告通過河南董彥軍律師事務(wù)所委托安陽威校法醫(yī)臨床司法鑒定所對其傷殘程度進(jìn)行鑒定，該鑒定所參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》(GB/T16180-2006)之規(guī)定，于10月8日出具鑒定意見為原告損傷致尿道狹窄后遺癥，構(gòu)成XXX傷殘。之后，原告就賠償事宜多次與被告方安全質(zhì)量部門員工季明協(xié)商。2012年12月6日，被告向原告銀行賬戶內(nèi)匯付了2051.50元。2013年1月11日，原告至被告處簽訂調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議載明原告為申請人、第三人為被申請人，雙方就原告受傷事宜達(dá)成協(xié)議如下：第三人同意支付原告醫(yī)院治療費(fèi)46643.61元(已支付)；第三人一次性支付原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘補(bǔ)償?shù)纫磺匈M(fèi)用共計(jì)105000元，扣除原告在公司個(gè)人借款8000元，余款為97000元；雙方再無其他爭議，原告自愿放棄其他一切請求等。原告在申請人處簽字，季明在被申請人處簽字，但給予原告的一份上未加蓋第三人的公章。同年1月11日，被告向原告銀行賬戶內(nèi)以差旅費(fèi)名義匯付了1924.70元。同年2月8日，第三人向原告銀行賬戶內(nèi)匯付了調(diào)解協(xié)議所確定的97000元。
訴訟中，本院根據(jù)原告申請，委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告進(jìn)行傷殘等級評定和休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限鑒定，該鑒定中心經(jīng)鑒定，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定(GB18667-2002)》、《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定標(biāo)準(zhǔn)(試行)(滬司鑒辦[2008]1號)》之規(guī)定，于2014年8月8日出具復(fù)醫(yī)[2014]傷鑒字第2037號鑒定意見書，鑒定意見為原告摔傷致骨盆骨折、尿道斷裂吻合術(shù)后尿道嚴(yán)重狹窄尿擴(kuò)治療中屬XXX傷殘，傷后可予以休息360日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日。原告為此支付鑒定費(fèi)2000元。
以上事實(shí)，有勞動合同、病史資料、調(diào)解協(xié)議、借記卡賬戶歷史明細(xì)查詢單、農(nóng)業(yè)銀行特種轉(zhuǎn)賬憑證、養(yǎng)老金領(lǐng)取資格證及相關(guān)證明、戶口本、鑒定意見書、調(diào)查筆錄、當(dāng)事人陳述等為證，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。
本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議，亦屬民事合同的一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，根據(jù)誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依協(xié)議履行，任何一方不得隨意反悔。現(xiàn)原告主張就其人身傷害賠償達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書無效的理由為其系文盲不清楚協(xié)議內(nèi)容、被告未告知其權(quán)利義務(wù)、以欺詐方式虛構(gòu)第三人與其簽署協(xié)議、協(xié)議約定的賠償金額違反公平公正原則等。對這些理由是否成立簡述如下：雖然現(xiàn)行法律對于勞務(wù)關(guān)系中的派遣行為并無明確規(guī)定，但亦未予以禁止，參照勞動關(guān)系中被派遣勞動者在用工單位因工作遭受事故傷害的，由勞務(wù)派遣單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，本案第三人作為派遣單位，在原告遭受事故傷害后承擔(dān)賠償責(zé)任并不違反法律法規(guī)，不能據(jù)此認(rèn)定被告存在欺詐行為，對原告來說，除非不同的賠償主體可能存在履行不能的情況，否則賠償主體的不同并不會影響其權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，且本案中第三人已按約履行了賠償責(zé)任，故調(diào)解協(xié)議由誰簽署、由誰履行賠付責(zé)任并未對原告權(quán)益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響。至于調(diào)解協(xié)議的公平性問題，雖然工傷傷殘等級的評定標(biāo)準(zhǔn)與人身傷害傷殘等級的評定標(biāo)準(zhǔn)有所不同，但兩者具有一定的可比性，原告簽訂調(diào)解協(xié)議距其發(fā)生事故已有10個(gè)月、距其得知工傷傷殘等級的鑒定結(jié)論亦有3個(gè)月，即使其本人系文盲、不知曉相關(guān)法律規(guī)定，也應(yīng)有充足的時(shí)間通過咨詢等方式了解相關(guān)知識，并對自身所受傷害可得到的賠償金額有一定的心理預(yù)期；同時(shí)，根據(jù)原告的傷殘等級及事故原因、原告自身的過錯(cuò)程度、人身損害賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定及賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)考量原告依法可得的賠償項(xiàng)目和賠償金額，本院認(rèn)為調(diào)解協(xié)議所約定的一次性賠償金額并未造成原告利益嚴(yán)重失衡，故本院對于原告所稱的調(diào)解協(xié)議顯失公平難以采信。更何況，根據(jù)合同法對合同無效的規(guī)定，原告主張協(xié)議無效的理由均不屬于可認(rèn)定合同無效的法定情形。綜上，本院認(rèn)為原告以調(diào)解協(xié)議無效為由，要求被告再行支付殘疾賠償金、精神撫慰金等的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定、判決如下：
駁回原告王某某的全部訴訟請求。
本案受理費(fèi)6581.87元，減半收取3290.94元，由原告王某某負(fù)擔(dān)，決定予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員 徐芬
二○一五年一月二十三日
書記員 張晟
