簡(jiǎn)述：雙方無(wú)合同，員工主張事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并藉此要求被告支付工資、未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額。員工提供錄音證明公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，且未發(fā)放其工資。并且，劉某于公司工作的事實(shí)已通過(guò)與其他員工交接、公司交付內(nèi)網(wǎng)密碼等行為證實(shí)。
上海市楊浦區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2015）楊民一（民）初字第3695號(hào)
原告劉某，男，1970年5月18日出生，漢族，住甘肅省天水市。
委托代理人譚凱，上海某某律師事務(wù)所律師。
被告上海某某電子商務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人羅某某，總經(jīng)理。
委托代理人徐某某，上海百悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人李某某，上海百悅律師事務(wù)所律師。
原告劉某訴被告上海某某電子商務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人譚凱，被告上海某某電子商務(wù)有限公司的委托代理人李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2015年1月19日原告至被告處面試，應(yīng)聘副總崗位，被告負(fù)責(zé)人趙某某與原告達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告1個(gè)月試用期工資為人民幣13，000元（本案貨幣單位均為人民幣），轉(zhuǎn)正工資是每月15，000元，但雙方未簽勞動(dòng)合同。原告實(shí)際于2015年1月26日上班，以被告名義對(duì)內(nèi)對(duì)外工作，主要負(fù)責(zé)招聘、面試、約談客戶、合同起草等，持續(xù)工作至2015年3月30日，期間被告從未發(fā)放原告工資。對(duì)于以上事實(shí)，原告提供的證據(jù)均可證明，包括：應(yīng)被告要求由原告填寫(xiě)的《面試登記表》、被告為原告印制的工作名片、原告在被告內(nèi)部軟件工作日志中記錄的每日工作安排、原告與被告財(cái)務(wù)任某某的QQ聊天記錄、原告與案外人上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的協(xié)議、被告交付原告的工作郵箱中原告與趙某某與其他負(fù)責(zé)人與員工就工作事宜的往來(lái)郵件、經(jīng)公證證明的被告員工涂某某離職時(shí)發(fā)來(lái)的“工作交接”郵件，以及原告錄制的與趙某某的電話錄音。現(xiàn)訴請(qǐng)要求：確認(rèn)原、被告于2015年1月26日至2015年3月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；被告支付2015年1月26日至2015年3月30日期間的工資28，000元；被告支付2015年1月26日至2015年3月30日期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額15，000元；被告支付接待客戶費(fèi)184元；被告支付公證費(fèi)1，000元。
被告上海某某電子商務(wù)有限公司辯稱，原告與趙某某是朋友，因?qū)﹄娮由虅?wù)有興趣打算投資故先到被告處考察學(xué)習(xí)，偶爾來(lái)公司，接觸某些業(yè)務(wù)，從不以被告名義開(kāi)展工作，被告的工資清單、考勤清單中均無(wú)原告的相應(yīng)記錄，2015年3月27日被告搬遷至閔行辦公后原告再未到場(chǎng)，故原、被告之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于以上事實(shí)，被告提供的工資清單、考勤清單均可證明。至于原告提供的證據(jù)，被告均不認(rèn)同，包括：《面試登記表》是被告處常用版本的前兩頁(yè)，員工面試時(shí)還需填寫(xiě)其他表格，錄用的最后一頁(yè)應(yīng)有面試人員的簽字確認(rèn)，且按常規(guī)登記表應(yīng)在被告處，故不存在原告所述的面試過(guò)程，該表格系由原告自行獲取并填寫(xiě)；原告提供的名片與被告負(fù)責(zé)印制的格式不同；為原告考察方便之需，被告曾交付原告APP軟件賬號(hào)密碼，原告故才得以進(jìn)入公司內(nèi)網(wǎng)，但在工作日志中的記錄僅系單方行為；即便原告與任某某的QQ記錄真實(shí)，內(nèi)容恰能證明被告從未為原告建立考勤、辦理社保；與案外人的協(xié)議并非原告所為，是趙某某的工作成績(jī)；確曾為原告建立企業(yè)郵箱，但亦為其考察工作之需，因長(zhǎng)期不使用故已無(wú)法還原郵箱中文件；涂某某離職時(shí)為何向原告發(fā)送“工作交接”，被告無(wú)法獲知，但原告收到后立即轉(zhuǎn)發(fā)于趙某某；趙某某事先并不知道原告錄音，現(xiàn)對(duì)錄音內(nèi)容不持異議，但大部分內(nèi)容涉及的是合作事宜，言及原告工資但二人未達(dá)成一致，趙某某作為負(fù)責(zé)人平時(shí)雖參與面試工作，但即便其與原告達(dá)成一致亦須經(jīng)過(guò)被告的認(rèn)可。綜上，不同意原告訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，原告于2015年4月1日向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原、被告于2015年1月26日至2015年3月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系、被告支付上述期間的工資28，000元及未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額15，000元、被告支付接待客戶費(fèi)用184元。上述仲裁委于2015年5月13日出具楊勞人仲（2015）辦字第301號(hào)裁決書(shū)，不支持原告全部請(qǐng)求。原告不服，具狀來(lái)院，作本案訴請(qǐng)。
審理中原告提供錄音光盤(pán)一份，錄音形成于2015年3月30日趙某某去電原告時(shí)雙方的談話過(guò)程，時(shí)長(zhǎng)逾50多分鐘，由原告錄制，被告對(duì)錄音內(nèi)容沒(méi)有異議，原、被告并分別向本院提供自行整理的文字版，兩份文字整理內(nèi)容基本一致。談話主要內(nèi)容有：趙某某試圖說(shuō)服原告入股，擔(dān)任股東負(fù)責(zé)營(yíng)銷(xiāo)，原告始終未明確答復(fù)；二人確認(rèn)原告至被告處工作已有兩個(gè)月；趙某某看過(guò)原告在“今目標(biāo)”中備注的工作內(nèi)容；二人曾一起接觸客戶；趙某某認(rèn)為原告至今未談成業(yè)務(wù)；趙某某承認(rèn)未與原告簽訂合同，未發(fā)放工資；二人確認(rèn)趙某某每月工資17，000元，黃蓉（被告另一負(fù)責(zé)人）每月工資16，000元；原告主張當(dāng)初二人談攏原告工資是試用期13，000元，轉(zhuǎn)正后15，000元，趙某某主張自己只說(shuō)過(guò)試用期10，000元，轉(zhuǎn)正后15，000元，且試用期內(nèi)須簽3個(gè)客戶。
審理中，原告提供上海市徐匯公證處出具的（2015）滬徐證字第4346號(hào)《公證書(shū)》一份，公證處就原告在自己郵箱內(nèi)找到的兩份郵件過(guò)程進(jìn)行了證明，電腦頁(yè)面顯示兩份郵件分別是原告于2015年3月9日收到涂某某發(fā)來(lái)的“工作交接”，以及原告于2015年3月11日向趙某某發(fā)送該“工作交接”，“工作交接”的內(nèi)容是涂某某離職時(shí)就自己經(jīng)手的工作進(jìn)行匯總。原告為此支付公證費(fèi)1，000元。
本院認(rèn)為，沒(méi)有合同，原告作事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系主張，并藉此要求被告支付工資、未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額，對(duì)此被告辯稱雙方不存勞動(dòng)關(guān)系。然而，根椐原、被告一致確認(rèn)的錄音資料可以認(rèn)定：原告在被告處工作了兩個(gè)月，被告未與其簽訂勞動(dòng)合同，且未發(fā)放其工資。被告認(rèn)可錄音內(nèi)容的真實(shí)性，亦承認(rèn)趙某某作為經(jīng)理主持、參與平日的員工面試，卻又辯稱即便趙某某同意原告入職但仍須被告確認(rèn)，對(duì)此辯稱意見(jiàn)本院不采納，趙某某行使的是職務(wù)行為，相對(duì)于原告，有理由相信并確認(rèn)趙某某介紹、帶領(lǐng)其入職的意思表示即為被告同意原告入職工作。并且，原告于被告處工作的事實(shí)已為被告其他員工認(rèn)可，涂某某離職時(shí)向原告發(fā)出“工作交接”郵件，該節(jié)事實(shí)經(jīng)公證證明成立，可以證明原告事實(shí)上參與、實(shí)施了被告處的工作，被告交付原告APP內(nèi)網(wǎng)賬戶密碼、為原告建立工作郵箱、原告與任某某的聊天記錄等亦可印證。在沒(méi)有合同且被告否認(rèn)的前提下，原告作為勞動(dòng)者為主張事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已盡其舉證之責(zé)。相反，被告雖持否認(rèn)但其辯稱與舉證均不成立，其列舉的工資清單與考勤清單僅系單方證據(jù)，無(wú)法抵抗原告提供的證據(jù)，對(duì)涂某某向原告發(fā)送“工作交接”亦未作出有效、信服的解釋，又回避出示原告工作郵箱內(nèi)的文件，故本院不采納被告關(guān)于不存勞動(dòng)關(guān)系的辯稱。原告與趙某某是朋友、出于投資合作目的至被告處考察學(xué)習(xí)的事實(shí)即使真實(shí)，被告亦不能以此回避或忽視在此期間原、被告已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)果。結(jié)合全案證據(jù)與事實(shí)，原告主張勞動(dòng)關(guān)系期間是2015年1月26日至2015年3月30日成立，被告未向原告發(fā)放工資，應(yīng)予補(bǔ)發(fā)，作為用人單位，被告未在用工之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，且沒(méi)有證據(jù)證明未簽合同系因原告之故，被告故應(yīng)償付未簽合同二倍工資差額。
關(guān)于工資數(shù)額，原告應(yīng)繼續(xù)就自己的主張承擔(dān)舉證之責(zé)，然而考察錄音內(nèi)容，尚不能認(rèn)定訴請(qǐng)數(shù)額成立，相反，錄音顯示雙方未能就此達(dá)成一致，并且，雖言及試用期，卻未言明試用期期限，更未明確勞動(dòng)合同期限，因此，原告實(shí)際于被告處的工作期限即為勞動(dòng)期限，結(jié)合錄音中原告與趙某某的各自陳述，結(jié)合原告自認(rèn)第一個(gè)月是試用期，本院認(rèn)定原告第一個(gè)月工資為10，000元，第二個(gè)月工資為15，000元。至于原告主張的客戶招待費(fèi)184元，僅有自行填寫(xiě)的清單及相應(yīng)發(fā)票尚不能證明花費(fèi)系受被告指派為被告工作而付出，故本院不予支持。原告關(guān)于公證費(fèi)之訴請(qǐng)并非勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍，故本案不作處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)原告劉某與被告上海某某電子商務(wù)有限公司之間于2015年1月26日至2015年3月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告上海某某電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某2015年1月26日至2015年3月30日期間的工資人民幣25，000元；
三、被告上海某某電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某2015年2月26日至2015年3月30日期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額人民幣15，000元；
四、原告劉某要求被告上海某某電子商務(wù)有限公司支付客戶招待費(fèi)人民幣184元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
本案受理費(fèi)人民幣10元，由被告上海某某電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 王芩菲人民陪審員 劉海根人民陪審員 徐漢勤
二〇一五年十二月九日
書(shū)記員 李絲丹
