現在網絡電視，有限電視進入千家萬戶，數碼時代想看啥看啥不再是難題，但每次開頭那長達幾分鐘的廣告，確實鬧心。家住某市的趙女士，交了有線電視的安裝費及使用費，仍然被廣告纏身，在與電臺交涉無果之下，便訴至法院。法院以電視臺侵權為由支持了趙女士的訴訟請求。
家住某市的趙女士，在某電視臺網點辦理了有線電視的手續，并支付初安裝費用以及全年的有線電視的使用費用，趙女士成為該電視的付費用戶。
之后趙女士便在家中觀看電視節目，但在觀看期間發現有線電視臺在正常播放電視節目的過程中，多次插播廣告，甚至在一集電視劇中插播廣告多達五六次，嚴重的影響了趙女士觀看電視劇的完整性。趙女士認為，自己已經支付有線電視的費用，為的就是能夠收看電視。以前用網絡視頻看連續劇時商家為了盈利而插播廣告，看著實在是不舒服，所以趙女士就付款購買了有線電視，在收看電視期間免受廣告的煩惱。然而適得其反這插播廣告竟然比網絡視頻還要多，真是遭罪了。
為此趙女士多次去付費網點以及該家電視臺反映實際情況，希望能幫其解決問題，但是電視臺對趙女士反映的情況置之不理，并依舊頻繁插播廣告，無奈之下，趙女士將電視臺告上了法院，要求電視臺賠禮道歉，并賠償趙女士因此所支付的交通費、通訊費、律師代理費，以及電視維護的費用。
在法院審理過程中，合議庭認為，電視臺的行為侵犯了趙女士的正常收視的權利，應當承擔法律上的侵權責任。故支持了趙女士的訴訟請求。
【分析】
本案中，趙女士在辦理了有線電視付款及安裝費用之后，依照其所簽訂的合同約定，理應享受觀看有線電視節目的權利，即享有收視權。其次，趙女士在觀看過程中，發現多次插播廣告，嚴重地侵犯了趙女士正常觀看電視節目的權利，從電視臺插播廣告的行為上說，電視臺侵犯了趙女士依法享有收視權的權利。
上海合同律師認為：趙女士所支付的交通費、通訊費、律師代理費等一些趙女士請求的經濟賠償的費用，是基于電視臺多次插播廣告的行為而衍生出來的侵權費用，兩者之間存在因果關系。
最后，趙女士在發現插播廣告的事情后，立即向電視臺反映情況，但電視臺并未積極解決問題，而是為了電視臺的利益，冷漠對待趙女士，其主觀上的錯誤是顯而易見的。
故綜上所述，電視臺的行為構成侵犯了趙女士的正常收視權。
