一員工在收到公司的調(diào)崗?fù)ㄖ蟊硎静煌猓诤凸緟f(xié)商未果后拒絕上崗工作，公司因此解除了勞動合同。員工便提起了勞動仲裁，向公司索賠三十多萬元，但是經(jīng)過勞動仲裁以及后續(xù)的兩級法院的審理，員工的訴訟請求都沒有得到支持。
杜某于2000年11月份入職某知名水餃集團，在2017年11月份通過競崗，獲得了營運優(yōu)化部副經(jīng)理的職位，然而杜某卻收到了部門總監(jiān)的電話，要將其調(diào)崗到門店店長，杜某表示不同意，第二天依舊去公司上班，結(jié)果被門衛(wèi)攔在公司外面。氣的杜某，直接和公司杠上，就是不到崗，就是拒絕服從公司調(diào)崗安排，并在1月11日致信公司，不同意調(diào)崗。而公司在連發(fā)數(shù)封《上班通知函》后，以“杜某曠工3日以上，嚴重違反公司規(guī)定”為由，與杜某解除了勞動關(guān)系。于是杜某提起勞動仲裁，索賠351000元。但是裁決結(jié)果，對杜某的仲裁請求，不予支持。杜某不服，提起民事訴訟。法院審理后認定：水餃公司對杜某調(diào)崗，并不違反法律基準(zhǔn)性規(guī)定。水餃公司并沒有濫用權(quán)力，的確存在樂購超市店缺店長的情況，且杜某符合店長的任職條件。調(diào)崗后，工作地點離杜某家更近，工資待遇不變，依舊從事管理崗位，因此不存在尊嚴受損。企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營所需對其職工進行調(diào)整是用工管理權(quán)和自主權(quán)的體現(xiàn)，職工應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)的合理調(diào)整，服從企業(yè)工作安排。綜上，法院駁回了杜某351000賠償金的訴訟請求。杜某不服，提起上訴。二審法院認定水餃公司調(diào)崗雖然有瑕疵，但是合法合理。公司以杜某“連續(xù)曠工9天”以及“不服從公司正常工作安排的行為”，違反了《員工手冊》中“連續(xù)曠工3天或累計曠工2次者”以及“不服從工作安排、正常分工、出差安排”和“拒絕服從公司符合法律法規(guī)、公司規(guī)章制度、績效考核制度或因員工個人情況作出的調(diào)崗、轉(zhuǎn)崗、更換工作部門的安排”等違規(guī)規(guī)定，屬“直接解除勞動合同”，據(jù)此解除與杜某之間的勞動合同，并無不當(dāng)。因此，二審法院駁回了杜某的上訴，維持原判。
問題1：杜某作為勞動者是否有配合公司調(diào)崗的義務(wù)？
上海勞動律師表示：對于勞動者是否有義務(wù)配合公司調(diào)崗的義務(wù)，在《勞動法》和《勞動合同法》中沒有明確的規(guī)定，在《勞動合同法》第35條中規(guī)定了：用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。用人單位和勞動者可以通過協(xié)商一致，變更工作的內(nèi)容，這意味著勞動者沒有配合公司調(diào)崗的法定義務(wù)。但是，在用人單位考慮業(yè)務(wù)發(fā)展和業(yè)務(wù)需求變化的情況下，以及勞動合同有條款涉及勞動者需配合公司的調(diào)崗安排，勞動者還是應(yīng)積極配合用人單位對人員調(diào)動的安排。
問題2：本案中公司解除和杜某的勞動合同是否合法？
上海勞動律師指出：根據(jù)《勞動合同法》第39條:勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的。在本案中，杜某應(yīng)不同意調(diào)崗，而拒絕上崗，其行為雖然事出有因，但已經(jīng)違反了公司的管理制度，違反了員工手冊的規(guī)定，公司解除勞動合同，是合理合法的。
問題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師回答到：勞動者拒絕調(diào)崗，用人單位直接解除勞動合同的話，則用人單位可能會需要支付經(jīng)濟補償金，甚至是賠償金，因此在此情況下的過錯往往是用人單位的。但是，如果是勞動者在拒絕調(diào)崗后，消極怠工，缺勤曠工，違背公司的管理規(guī)定，那么此時用人單位解除勞動合同，則是合法合理的，此時的過錯則在于勞動者一方。
