2019年的9月17日，中科院微電子研究所科研樓因電器老化起火。保安盛某先后兩次沖進火場救火暈倒而受傷。事后，盛某將中科院微電子研究所告上；了法院，要求對方賠償醫(yī)藥費和精神損失費等11萬余元。經(jīng)法院審理后，雖認定盛某的行為屬于見義勇為，但判令中科院微電子研究所補償盛某2萬元。
事發(fā)時，盛某曾系中科院微電子研究所內(nèi)工地施工單位外聘保安人員，負責施工工地現(xiàn)場安保工作。他工作的工地與中科院微電子研究所科研樓相鄰，有圍欄相隔。2019年9月17日晚，中科院微電子研究所科研樓一層大廳空調(diào)控制面板老化導致線路板過熱、損壞，現(xiàn)場出現(xiàn)煙霧。事發(fā)后中科院微電子研究所物業(yè)自聘保安人員使用干粉滅火器進行了處置。事發(fā)時并非盛某上班時間，盛某系接到通知后趕往現(xiàn)場。盛某于晚上10點50分后，帶著干粉滅火器先后兩次進入現(xiàn)場。也就是這兩次沖進火場，讓盛某暈倒受傷。此事之后，盛某將中科院微電子研究所訴至北京朝陽區(qū)人民法院，索賠醫(yī)藥費、精神損失費等11萬余元一審法院審理后認為，盛某系施工工地所聘請的保安，對中科院微電子研究所科研樓內(nèi)事務(wù)并無法定和約定義務(wù)；盛某到達和進入現(xiàn)場時科研樓大廳內(nèi)煙霧彌漫，科研樓內(nèi)人員持續(xù)在進行疏散，中科院微電子研究所物業(yè)保安人員仍在現(xiàn)場進行處理，在該緊急情況下，不應(yīng)苛責盛某能夠準確預判火情大小、是否已被控制、中科院微電子研究所是否不需幫助，更不應(yīng)以盛某不應(yīng)擅自進入為由否定盛某行為的合理性，故盛某到達后冒險進入現(xiàn)場并遞送滅火器，屬于見義勇為，盛某行為應(yīng)予肯定和褒揚。對于盛某所受損害，現(xiàn)并無證據(jù)證明有明確侵權(quán)人，但中科院微電子研究所作為見義勇為行為的受益人，應(yīng)對盛某損害給予適當補償。因此判決研究所賠償盛某2萬元。盛某不服，提起上訴。二審法院審理后，維持了一審判決。
問題一：《民法典》中對于見義勇為是如何規(guī)定的？
律師回答到：根據(jù)《民法典》第183條的規(guī)定：因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當給予適當補償。對于被認定為見義勇為的行為，如果在救助的過程中，見義勇為行為人遭受損害的，由侵權(quán)人承擔民事責任，而如果是沒有侵權(quán)人或者侵權(quán)人逃逸或無力承擔，基于公平公正的原則，也是為了鼓勵見義勇為的行為，由受益人對見義勇為行為人進行適當?shù)难a償。
問題二：本案中為何法院最終認定中科院微電子研究所需補償盛某2萬元？
律師表示到：在本案中，盛某的行為被認定為見義勇為，而本案中的火災(zāi)不是人為引起的，因此不存在侵權(quán)人。中科院微電子研究所作為盛某見義勇為行為的受益人，應(yīng)當對盛某進行適當?shù)难a償，而所謂的“適當補償”是基于事實本身的各個因素，由法院酌情而定的。
問題三：本案背后所反映出來的問題是什么？
律師回應(yīng)到：在本案中，盛某向法院起訴要求中科院微電子研究所賠償11萬元的損失，但是一審法院和二審法院都認定中科院微電子研究所補償盛某2萬元，對于盛某和盛某的家屬而言，法院的判決無疑或多或少會有點讓人“心寒”。對于見義勇為的行為，立法上一直呈現(xiàn)保護力度加大的趨勢，但是在司法實踐中，由于法院在審理見義勇為導致救助人自身遭受損失的案件時，存在較大的自由裁量權(quán)。向本案中的補償款被認定的較低，可能會在一定程度上影響對見義勇為行為鼓勵和推動的趨勢。
