人們在買像五糧液和茅臺這種貴重的酒時，最怕的是什么？最怕的當然是買到假酒了。四川省南部縣的甄某最近就買到了幾瓶假的茅臺，經鑒定，這些茅臺確實是假酒，甄某向法院提起了訴訟，法院雖然支持了甄某提出的賣家返還款項的訴訟請求，但是沒有支持其提出的10倍懲罰性賠償，在甄某向法院提起上訴后，二審法院推翻了一審法院的判決，要求一審法院重新審理。
甄某分兩次在南部縣蜀北辦事處玉清商貿部（以下簡稱“玉清商貿部”）購買了9瓶茅臺酒，共花費24192元。甄某在將茅臺酒招待親朋好友的時候，朋友品嘗后懷疑酒是假的。甄先便生向市場監管局投訴玉清商貿部售賣假酒，還通過茅臺公司的工作人員鑒定了這9瓶酒，經其鑒定這9瓶酒屬于假冒注冊商標的產品。隨后，甄某向南部縣法院提起訴訟，被告分別是賣酒的玉清商貿部和南部縣濱江辦事處紅梅商貿部（以下簡稱“紅梅商貿部”），請求商家返還價款，并作出10倍賠償。紅梅商貿部之所以成為被告是因為甄某第二次在玉清商貿部購買6瓶茅臺酒時電腦小票加蓋了紅梅商貿部的發票專用章。在訴訟過程中，南部縣市場監管局對玉清商貿部作出處罰，沒收假茅臺并罰款3萬元。但是南部縣法院一審宣判：玉清商貿部返還甄某購買茅臺酒的價款共24192元，但駁回了甄某10倍索賠的請求，因為甄某只能證明9瓶茅臺酒系假冒注冊商標產品，產品標簽與產品本身不符，但無證據證明，涉案茅臺酒質量不合格或存在食品安全風險，故不予支持10倍索賠。甄某不服一審判決，向南充市中院提起上訴，南充市中院裁定原判決認定基本事實不清，適用法律不當，依法裁定撤銷一審判決，發回南部縣法院重審。目前該案重審時間尚未確定。
問題一：甄某提出的假一賠十的法律依據是什么呢？
律師回答到：《食品安全法》第148條第2款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”我們通常所說的“假一賠十”條款實際上在法律上并不能這么講，因為從《食品安全法》第148條第2款的規定來看，確實正如本案中一審法院所認為的，涉案的食品是不符合食品安全標準，“假”確實不完全等于“不符合食品安全標準”。像本案中，甄某在訴請被告承擔十倍懲罰性賠償時，不僅需要鑒定涉案的9瓶茅臺是假冒的，而且還需要鑒定這9瓶茅臺不符合酒類的食品安全標準，例如經鑒定這些酒若被人飲后被造成身體上的損害，在此前提下，法院才是會認可十倍的懲罰性賠償的。
問題2：如果甄某提出的十倍懲罰性賠償不能得到法院的支持，還有什么救濟的途徑嗎？
律師回答到：如果本案中的假的9瓶酒確實只是假的茅臺，但不會對飲用者造成身體上的損害，直接點講就是經營者將其他的白酒偽裝為茅臺酒進行銷售，那么在此時，法院不支持十倍的懲罰性賠償，甄某可以再依據《消費者權益保護法》第55條第1款的規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定”來要求兩被告共同承擔三倍的懲罰性賠償，即購酒款24192的三倍。
問題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師認為：在現實中購物時，我們隨處可見“假一賠十”的公告，但是這種“假一賠十”和《食品安全法》第148條第2款規定下的十倍賠償是不一樣的，前者經過經營者明確承諾的，消費者在索賠十倍賠償時，是一種違約損害賠償請求權；后者則不需要經營者承諾，只要食品不符合食品安全標準，生產者或者經營者就要承擔十倍賠償，這種賠償是一種懲罰性賠償，是比違約損害賠償更為嚴苛的賠償，也正是因為其嚴苛，懲罰性賠償的適用前提和范圍需要法律的明確限制。
