國外立法普遍認為，監(jiān)護人按過錯責任原則承擔責任，并且推定發(fā)生被監(jiān)護人致人損害的行為時監(jiān)護人在管束監(jiān)護人方面有過錯，如監(jiān)護人舉證已盡監(jiān)護之責則免除其民事賠償責任。
而民法通則第一百三十三條第一款規(guī)定，監(jiān)護人已盡監(jiān)護之責的，僅僅是減輕其責任，并非免除其責任，有些同志據(jù)此認為監(jiān)護人應當是依無過錯責任原則承擔責任。筆者認為他們疏忽了一點，雖然監(jiān)護人在已盡監(jiān)護職責時仍需承擔責任，但已減輕了其部分責任，則受害人事實上就其所受損害應獲得的賠償因為該條規(guī)定而減少了，也就是說受害人可能自己并無過錯卻事實上承擔了一定的責任，這一點與無過錯責任原則所要求的當不能證明受害人有過錯時，加害人需承擔全部責任的特征是截然不同的，因此筆者認為完全可以否定無過錯責任原則這一說法。
有人提出監(jiān)護人承擔的是替代責任，筆者對此更不贊同，通常認為只是被替代人在為替代人的利益而為一定行為時致人損害，才導致替代責任的發(fā)生，監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間顯然本身并不存在這種利益關系;并且，如果監(jiān)護人是替代被監(jiān)護人承擔責任，在受害人要求監(jiān)護人賠償時就不應再考慮監(jiān)護人是否已盡監(jiān)護之責，只需考查被監(jiān)護人對侵權行為的過錯，而因監(jiān)護人已盡監(jiān)護之責就減輕其賠償責任的規(guī)定就更不合理了。有學者提出，當監(jiān)護人已盡監(jiān)護職責時，所承擔的是一種“公平責任”，筆者對此贊同，監(jiān)護人此時并無過錯，但因其與被監(jiān)護人之間的特殊關系?由其對受害人所受的損害承擔適當賠償責任符合公平責任的內容。
無過錯責任的歸責必須是法律有明確規(guī)定，既然第一百三十三條并未明確規(guī)定監(jiān)護人的賠償適用無過錯責任原則，那么，至少在排除監(jiān)護人已盡監(jiān)護之責的情況下，我國的民法并未標新立異，監(jiān)護人所承擔的責任仍然是過錯責任，監(jiān)護人的賠償責任是建立在其履行監(jiān)護職責有過錯的基礎之上的，只是補充規(guī)定了監(jiān)護人在已盡監(jiān)護之責時的公平責任。楊奇
