監(jiān)護制度是為無民事行為能力人和限制民事行為能力人設(shè)立的一項法律制度，目的是為了保護這些人的合法權(quán)益，進而利于社會秩序的穩(wěn)定。關(guān)于監(jiān)護的性質(zhì)在我國民法上長期存在不同的認識，學(xué)說主要有三類，一是權(quán)利說，認為監(jiān)護是一種權(quán)利，屬于身份權(quán);二是認為監(jiān)護是一項義務(wù)，監(jiān)護對監(jiān)護人而言是負擔(dān)，而不是利益;三是認為監(jiān)護是一種職責(zé)，認為監(jiān)護是法律要求特定的人承擔(dān)責(zé)任。三種學(xué)說都有自己的理論根據(jù)，因為我國法律對監(jiān)護的規(guī)定既有體現(xiàn)權(quán)利的，比如，對于監(jiān)護人不符合法律規(guī)定的要求，可以剝奪其監(jiān)護人的資格;又有體現(xiàn)義務(wù)的，如對于未成年人(或被監(jiān)護人)致人損害，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;還有體現(xiàn)職責(zé)的，《民法通則》第18條明確規(guī)定了監(jiān)護人的職責(zé)。即使在民法典的草案中，我們也能看到圍繞這個問題的變化，民法典(草案)第19條規(guī)定：“父母對未成年人暫時無法行使監(jiān)護權(quán)的，可以委托他人進行監(jiān)護”。這樣的規(guī)定說明，關(guān)于監(jiān)護是一項權(quán)利的觀點，理論上不再有什么障礙性的認識，但是，監(jiān)護的職責(zé)性并不因為權(quán)利的確定而被否定，因為該草案第27條明確規(guī)定：“監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)權(quán)益”。職責(zé)同時也反映了義務(wù)，所以，筆者認為，對監(jiān)護而言，將其視為是權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一，則較為完全。
從某種意義上講，監(jiān)護不僅具有私法上的意義，在現(xiàn)代社會更顯示出它的公法上的意義，人們在認識監(jiān)護的性質(zhì)時，更注意到監(jiān)護的設(shè)立有著穩(wěn)定社會秩序，調(diào)整良好的社會關(guān)系的功效。人們關(guān)注監(jiān)護的性質(zhì)，還因為它會涉及監(jiān)護的設(shè)立、變更和消滅。從現(xiàn)有法律規(guī)定看，法律注重監(jiān)護權(quán)的設(shè)立和消滅，但對監(jiān)護權(quán)或監(jiān)護職責(zé)的變更(在此的變更是指監(jiān)護權(quán)的主體和監(jiān)護權(quán)的內(nèi)容發(fā)生變動)所作的規(guī)定尚少，對于監(jiān)護權(quán)變更后引起法律的效果(在此的法律效果是指法律的后果和效力)論及則更少，比如，民法典(草案)提及可以委托監(jiān)護，但沒有說明委托監(jiān)護后的法律效果，原監(jiān)護人的權(quán)利或職責(zé)如何狀態(tài)?委托人的監(jiān)護權(quán)利或職責(zé)又是什么狀態(tài)?如果立法不明確，將會給監(jiān)護權(quán)的行使帶來障礙。
一、監(jiān)護權(quán)的變更是客觀存在
在實踐中，監(jiān)護權(quán)或監(jiān)護職責(zé)發(fā)生變更是種客觀存在的現(xiàn)象，監(jiān)護權(quán)可以因監(jiān)護人間權(quán)利移轉(zhuǎn)而發(fā)生權(quán)利主體的變更，還可以因監(jiān)護人主體范圍或其他原因變化而在權(quán)利的內(nèi)容、范圍、及其他方面變更。
對于未成年人而言，由于未成年人的成長是伴隨著養(yǎng)育和教育，因此，諸如撫養(yǎng)教育和學(xué)校教育而出現(xiàn)的法定監(jiān)護和委托監(jiān)護就會產(chǎn)生，目前在學(xué)校對未成年學(xué)生是否負有監(jiān)護職責(zé)問題上，存在兩種截然不同的觀點：一種為肯定說，認為學(xué)校對未成年學(xué)生負有監(jiān)護職責(zé);一種是否定說，認為學(xué)校不是未成年學(xué)生的監(jiān)護人，因而其責(zé)任不是監(jiān)護職責(zé)。在關(guān)于監(jiān)護權(quán)的移轉(zhuǎn)問題上，有的觀點認為，學(xué)校的監(jiān)護職責(zé)基于監(jiān)護職責(zé)的自然轉(zhuǎn)移，認為家長把未成年學(xué)生送到學(xué)校，則學(xué)校就應(yīng)對學(xué)生承擔(dān)一定的監(jiān)護職責(zé)，也就是說監(jiān)護職義務(wù)隨被監(jiān)護人的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。也有的認為，是基于監(jiān)護人與學(xué)校之間的默示的委托關(guān)系，將家長將未成年學(xué)生送到學(xué)校，視為家長將監(jiān)護職責(zé)部分地委托給學(xué)校承擔(dān)，故學(xué)校因受委托而負有監(jiān)護職責(zé)。這些學(xué)說存在，說明有關(guān)監(jiān)護權(quán)的變化所生效果因法律并沒有明確具體的規(guī)定而實際存在爭論。
對于無民事行為能力或限制民事行為能力的成年人而言，監(jiān)護可能反映在法定監(jiān)護、指定監(jiān)護、委托監(jiān)護的各類形式中，為他們設(shè)定監(jiān)護，監(jiān)護人范圍比未成年人的監(jiān)護人范圍更廣(未成年人主要是父母親為監(jiān)護人)，由此產(chǎn)生的監(jiān)護權(quán)(實踐中主要反映的實踐中主要表現(xiàn)的是監(jiān)護職責(zé))，其變更的內(nèi)容更為復(fù)雜。
我們可以看到，不論未成年人還是已成年的無民事行為能力人和限制民事行為能力人，隨著法律規(guī)定的監(jiān)護權(quán)得失的理由的發(fā)生(如離婚、委托、對監(jiān)護人提名的撤銷、撫養(yǎng)、教育、管理環(huán)境的變化)，監(jiān)護權(quán)的移轉(zhuǎn)是不能回避的問題，隨之的權(quán)利內(nèi)容和職責(zé)范圍的變更也就發(fā)生。
監(jiān)護權(quán)的變更在目前的實際生活中主要表現(xiàn)為這樣幾種情形：
1、因委托監(jiān)護而發(fā)生。
委托監(jiān)護是指監(jiān)護人委托他人代行監(jiān)護的職責(zé)。委托監(jiān)護是一種雙方的民事法律行為，是被監(jiān)護人的監(jiān)護人與受托人之間關(guān)于受托人為委托人履行監(jiān)護職責(zé)、處理監(jiān)護事務(wù)的協(xié)議，須有監(jiān)護人委托與受委托人接受委托的意思表示一致才能成立。受托人得履行的監(jiān)護職責(zé)決定于委托監(jiān)護協(xié)議的內(nèi)容。
2、因約定監(jiān)護而發(fā)生。
約定監(jiān)護是法定監(jiān)護人之間確定監(jiān)護人的協(xié)議。約定監(jiān)護不同于委托監(jiān)護，因為委托監(jiān)護是監(jiān)護人與非監(jiān)護人之間確定非監(jiān)護人代行監(jiān)護職責(zé)的協(xié)議，而在約定監(jiān)護中，依當(dāng)事人之間的協(xié)議所確定的監(jiān)護人對被監(jiān)護人負監(jiān)護人責(zé)任，其就是被監(jiān)護人的監(jiān)護人。在委托監(jiān)護中，盡管委托人可以將監(jiān)護職責(zé)全部委托給受托人，但即使在此情況下，受托人也不是監(jiān)護人。也就是說，監(jiān)護人不能依照委托監(jiān)護的協(xié)議將監(jiān)護人的資格轉(zhuǎn)讓給他人，他人也不能通過委托監(jiān)護的協(xié)議來取得監(jiān)護資格。因此，在委托監(jiān)護中即使監(jiān)護職責(zé)全部由受托人行使，監(jiān)護人的監(jiān)護資格也不喪失。
委托監(jiān)護和約定監(jiān)護的發(fā)生所產(chǎn)生的法律上的效果直接關(guān)系到對監(jiān)護責(zé)任的擔(dān)負。所以研究其中的關(guān)系不僅具有理論意義，而且也具有實踐意義。
二、 監(jiān)護權(quán)(包括監(jiān)護職責(zé))變更法律效果的認識
1、關(guān)于委托監(jiān)護引起的法律效果
在實踐中的問題是，委托監(jiān)護形成后，委托人是否可以因此免除自己對監(jiān)護的責(zé)任。在學(xué)理上存在不同的觀點，觀點一認為，按照最高人民法院《民通意見》第22條規(guī)定，如果當(dāng)事人有由受托人承擔(dān)民事責(zé)任的約定時，應(yīng)當(dāng)從其約定。因此，委托人當(dāng)然可作此委托，并且在委托監(jiān)護的當(dāng)事人之間有此約定時，委托人對被監(jiān)護人造成的他人損害，不承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由受托人承擔(dān)責(zé)任。觀點二認為，監(jiān)護人對被監(jiān)護人造成他人損害的民事責(zé)任并不是一種過錯責(zé)任，也就是說，監(jiān)護人即使沒有過錯，也不能不承擔(dān)責(zé)任。因此，監(jiān)護人將監(jiān)護職責(zé)即使全部委托給受托人，也只能說明其對于被監(jiān)護人造成他人損害上沒有過錯。但沒有過錯，并不能免除責(zé)任。監(jiān)護人對被監(jiān)護人造成他人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，是監(jiān)護人與受害人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在該侵權(quán)行為之債中，監(jiān)護人為債務(wù)人，受害人為債權(quán)人。按照債的一般原理，債務(wù)的移轉(zhuǎn)須經(jīng)債權(quán)人同意方能發(fā)生效力。因此，監(jiān)護人作為債務(wù)人未經(jīng)作為債權(quán)人的受害人的同意，就將其應(yīng)負擔(dān)的債務(wù)移轉(zhuǎn)給他人承擔(dān)，不能發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)的效力，監(jiān)護人的責(zé)任不能免除。委托監(jiān)護的約定是一種合同關(guān)系。合同當(dāng)事人之間的約定原則上不能對第三人發(fā)生效力。所以，監(jiān)護人與受托履行監(jiān)護職責(zé)的受托人之間關(guān)于由受托人對被監(jiān)護人的損害行為負責(zé)而監(jiān)護人不承擔(dān)責(zé)任的約定，不能對抗第三人。
委托監(jiān)護不產(chǎn)生原監(jiān)護人資格的消滅(筆者認為，由于資格反映了一種“地位”因素，因此不應(yīng)當(dāng)用變更的概念，資格只應(yīng)存在“有”或“無”，而不應(yīng)當(dāng)存在“多”或“少”的概念)，而僅發(fā)生增加監(jiān)護人的效果，這不應(yīng)當(dāng)存疑。不論從民法的代理理論還是委托關(guān)系理論作分析都應(yīng)當(dāng)是這樣的結(jié)果。從這方面講，前一種觀點是存在問題的，委托人還是監(jiān)護人不能免除監(jiān)護職責(zé)。另外從法律上看，監(jiān)護人有權(quán)將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他人，權(quán)利的轉(zhuǎn)移也是監(jiān)護人的權(quán)利。從這方面講，第二種觀點也存有問題。如果權(quán)利轉(zhuǎn)移了，還要其承擔(dān)全部責(zé)任，轉(zhuǎn)移又能產(chǎn)生什么實際意義?監(jiān)護權(quán)的委托是伴隨監(jiān)護職責(zé)的一并委托，雖然具體委托的內(nèi)容可以是全部或一部分，但是，應(yīng)當(dāng)看到委托形成的既有職責(zé)的承擔(dān)，也有權(quán)利的移轉(zhuǎn)。如果委托不發(fā)生權(quán)利的給予，委托是沒有意義的。上述兩種觀點都忽視了監(jiān)護問題上權(quán)利與職責(zé)并存的情況。另外，上述第二種觀點認為被監(jiān)護人造成他人損害對監(jiān)護人的無過錯歸責(zé)認識也存在問題。因為，對監(jiān)護人歸責(zé)原則是以嚴格責(zé)任來論的，即原告在請求時不需要以監(jiān)護人過錯或無過錯為條件起訴，而只要以監(jiān)護人所監(jiān)護的無民事行為能力人或限制民事行為能力人實施了不適法的行為為由就可以提起訴訟。由于不是以主觀因素，而是以法律的直接規(guī)定提起訴訟，因此，對于監(jiān)護人而言，其如果以自己的主觀因素主張免責(zé)也是無意義的。免責(zé)的事由往往在于受害人本身的過錯。因為分析民事責(zé)任中的無過錯歸責(zé)原則，它不僅是相對于過錯而言，同時，無過錯原則的形成也是法律依據(jù)公平原則推定行為人存在其有過錯，而無須證明有過錯的一種對主觀認定應(yīng)承但責(zé)任的一項原則。由于各國對監(jiān)護人的責(zé)任一般不以主觀來確定歸責(zé)原則，采用的是民事責(zé)任中的嚴格責(zé)任來歸責(zé)(嚴格責(zé)任是以結(jié)果來判斷責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而不強調(diào)主觀上的形態(tài))，所以，監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)因委托的發(fā)生變化，監(jiān)護的權(quán)利發(fā)生全部或部分的轉(zhuǎn)移，而相應(yīng)的職責(zé)也隨之轉(zhuǎn)移，如果發(fā)生因監(jiān)護人的過錯而使得監(jiān)護不符合法律的要求，受委托的監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。如果是不可歸責(zé)于受委托人的過錯，而法律上要求監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任的，受委托的監(jiān)護人可以不承擔(dān)責(zé)任，而由監(jiān)護的委托人依照嚴格責(zé)任承擔(dān)，因為基于代理理論，代理的后果應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)。
2、關(guān)于約定監(jiān)護引起的法律效果
約定監(jiān)護是在法定監(jiān)護范圍內(nèi)的監(jiān)護人約定設(shè)立監(jiān)護人。由于可能在多個符合法定監(jiān)護人條件的監(jiān)護人中確定監(jiān)護人，也會產(chǎn)生監(jiān)護人的權(quán)利和監(jiān)護人職責(zé)的矛盾問題。比如，對于約定確定監(jiān)護人的情況下是否可以免除其他沒有被確定監(jiān)護人的責(zé)任?又比如，未成年人的父母離婚后，監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)利和范圍是否發(fā)生變化?等等。約定監(jiān)護由于是在法定監(jiān)護的條件下所作的選擇，因此，認識法律的規(guī)定是認識約定監(jiān)護權(quán)(或監(jiān)護職責(zé))變化的前提。為此，筆者通過以下幾點來討論約定監(jiān)護的問題。
(1)如何看待監(jiān)護人的人數(shù)及其共同監(jiān)護權(quán)?
監(jiān)護人的人數(shù)在法律上并沒有限制，所以，沒有理由認為監(jiān)護權(quán)不能被數(shù)人共同享有。關(guān)于數(shù)人享有監(jiān)護權(quán)，法律也沒有規(guī)定對權(quán)利應(yīng)當(dāng)作如何的分配。法律的這些“未規(guī)定的事項”，作為一般的法理解釋可以被認為：一是監(jiān)護權(quán)利可以被數(shù)個監(jiān)護人共同享有，其中的任何一個監(jiān)護人都可以主張對被監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)，同時又共同承擔(dān)著對被監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)。比如，父母對自己子女的監(jiān)護權(quán)，父母在監(jiān)護權(quán)利與監(jiān)護職責(zé)上應(yīng)當(dāng)是同一的。二是法定監(jiān)護人之間可以對各自的監(jiān)護權(quán)和監(jiān)護職責(zé)進行劃分，由監(jiān)護人具體落實各自的監(jiān)護職責(zé)。然而，如此認識并不能解決這樣一些問題，如監(jiān)護人為數(shù)人時，對共同行使監(jiān)護權(quán)利或職責(zé)意見不一致時怎么辦?監(jiān)護人之間的責(zé)任是否受到連帶責(zé)任的約束?應(yīng)當(dāng)說，我國的法律目前對此的規(guī)定是不明確的，這就使得實踐中為此出現(xiàn)的糾紛無法得到明確的回答。德國民法典第1797條規(guī)定：“數(shù)名監(jiān)護人共同行使監(jiān)護職責(zé)。意見不一致時，如果任命時無另外規(guī)定，由監(jiān)護法院裁判。” 從我國的實踐看，數(shù)個監(jiān)護人出現(xiàn)監(jiān)護的意見分歧，是正常的糾紛現(xiàn)象，關(guān)鍵是這種糾紛現(xiàn)象出現(xiàn)后，如何用法律予以調(diào)整?筆者認為，我國的一般基層法院可以做到對監(jiān)護意見分歧糾紛的處理，但在法律上應(yīng)當(dāng)確立一些原則性規(guī)定。關(guān)于監(jiān)護人之間的責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任問題，從法律理論上而言，連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有法律明確規(guī)定，或由當(dāng)事人事先約定的才能成立。目前關(guān)于共同監(jiān)護人之間的監(jiān)護責(zé)任是否為連帶責(zé)任，法律并沒有明確規(guī)定，但是，從監(jiān)護制度的一定公法性質(zhì)特征以及監(jiān)護具有一定的人身特點出發(fā)，筆者認為共同監(jiān)護人之間的連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是明確的，需要進一步研究的是一些特殊情形下的共同監(jiān)護人的責(zé)任問題。
(2)如何區(qū)別對被監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)與撫養(yǎng)義務(wù)?
監(jiān)護職責(zé)與撫養(yǎng)義務(wù)在法律上是兩個不能等同的概念。監(jiān)護職責(zé)主要是指對被監(jiān)護人的保護其身體健康、照顧其生活、對被監(jiān)護人進行管理和教育，保護和管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)，代理監(jiān)護人民事活動及訴訟，對被監(jiān)護人致人損害承擔(dān)法律規(guī)定的民事責(zé)任。撫養(yǎng)義務(wù)是指與需要被撫養(yǎng)的人有一定的身份關(guān)系的人，依照法律其必須為被撫養(yǎng)的人履行的撫養(yǎng)照顧的職責(zé)。對于有撫養(yǎng)義務(wù)的人并不一定是監(jiān)護人，我國民法典(草案)第25條規(guī)定：“父或者母中止或者喪失監(jiān)護權(quán)的，不免除其撫養(yǎng)子女的義務(wù)。”說明監(jiān)護人不能等同于撫養(yǎng)人。對此，實踐給我們帶來的問題是：對于離婚的不負責(zé)直接照顧義務(wù)的人是否喪失監(jiān)護權(quán)?如果說喪失監(jiān)護權(quán)，沒有見法律的明確規(guī)定，如果說不喪失監(jiān)護權(quán)，那么，其不與未成年人共同生活，難道還應(yīng)當(dāng)讓其承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)?人們在論及此問題時，遇到了難題：如果說不共同生活就不具備監(jiān)護權(quán)，離婚就剝奪一方對子女的監(jiān)護權(quán)的做法就過于殘酷和不近人情，因夫妻身份關(guān)系的解除，而否定父親或母親對子女的監(jiān)護權(quán)似乎沒有道理;如果說離婚不否定監(jiān)護權(quán)或監(jiān)護職責(zé)，那又有可能陷入不合理的境地，因為可能出現(xiàn)因?qū)嶋H照顧一方的過錯而出現(xiàn)被監(jiān)護人致人損害而讓與照顧方解除婚姻關(guān)系的人，為照顧方承擔(dān)責(zé)任(實際的連帶責(zé)任)。從這一問題中，我們能夠發(fā)現(xiàn)目前的監(jiān)護制度存在一些規(guī)則不明的缺陷。依筆者觀點，婚姻關(guān)系的解除，不與子女共同的生活的一方實際已經(jīng)喪失監(jiān)護職責(zé)，因為其不與子女共同生活就無法履行監(jiān)護職責(zé)，但是，沒有監(jiān)護職責(zé)并不免除其撫養(yǎng)的義務(wù)。也并不剝奪其探視權(quán)利。一些國家的監(jiān)護制度中規(guī)定，父母應(yīng)當(dāng)與子女共同生活才享有監(jiān)護權(quán)的規(guī)則是有一定的道理。如法國、意大利和盧森堡，法律明確要求孩子與父母親共同生活居住，作為確定父母責(zé)任的要件，比利時法院曾數(shù)次判決孩子在他人監(jiān)督之下時父母親解除監(jiān)督責(zé)任。 我國有關(guān)人士認為：最高人民法院規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果獨立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。” 從規(guī)定可知，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同未成年子女共同生活的一方獨立承擔(dān)民事責(zé)任無困難，則無需另一方承擔(dān)民事責(zé)任;否則，可以責(zé)令未與未成年子女共同生活一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。需要指明的是，父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。我國《婚姻法》第二十九條規(guī)定：“父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。”因此，未成年人侵害他人權(quán)益的，離異夫妻可共同承擔(dān)責(zé)任。但是筆者認為，最高人民法院的此項解釋在理論上是難以服人的。而婚姻法的規(guī)定并沒有否定監(jiān)護權(quán)與撫養(yǎng)義務(wù)是兩個概念的事實。
(3)監(jiān)護資格能否拋棄或轉(zhuǎn)讓?
監(jiān)護作為一種資格，可否拋棄?從德國的民法規(guī)定看，拒絕擔(dān)任監(jiān)護人可以分為有理由的拒絕擔(dān)任和無理由的拒絕擔(dān)任。前者不承擔(dān)民事責(zé)任，后者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。從理論上闡述，作為一項權(quán)利沒有理由不準(zhǔn)權(quán)利人拋棄或轉(zhuǎn)讓，但是作為一項職責(zé)，則不能不受約束的拋棄或轉(zhuǎn)讓。我國法律只規(guī)定了一般的監(jiān)護人設(shè)立和喪失制度，沒有明確監(jiān)護權(quán)的拋棄或轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，要完善我國的監(jiān)護制度，使之盡量少發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)明確這樣的拋棄或轉(zhuǎn)讓的限制。在資格問題上，由于法定監(jiān)護突出的身份和法定因素，監(jiān)護權(quán)利和義務(wù)的聯(lián)系上也更為緊密，所以，因法定監(jiān)護而形成的監(jiān)護權(quán)利的拋棄要比其他更為嚴格。指定監(jiān)護和委托監(jiān)護，由于不是直接以身份關(guān)系為基礎(chǔ)，因此權(quán)利拋棄和轉(zhuǎn)讓在不違反法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)允許。
以上是筆者對監(jiān)護權(quán)變更產(chǎn)生的法律效果的一些看法和觀點，其中提出了一些問題，但并未能解決，因為我認為，有些問題需要在理論上作充分研討后才能形成和健全制度，另外文中有些觀點并不成熟，望讀者批評指正。
