[案情]
魏芳于1997年結婚，婚后生育兩個女兒和一個兒子。2005年魏芳帶著兒子隨同丈夫到廣東打工，兩個女孩留守家中，隨同爺爺和奶奶在農村生活。2005年 11月14日,對李紅來說是災難日，這一天，她與丈夫和兒子所乘的汽車發生交通事故，致丈夫和兒子在這次事故中同時喪生，她也因該次事故致殘，截肢了左肢。身心均受重創的她回到家鄉，與兩個女兒一起同公婆共同生活。后因與公婆就巨額的車禍賠償款分配發生糾紛，并起訴到法院，婆媳之間反目成仇，魏芳與公婆再無法繼續共同生活，只好離開了婆家，因公婆不允許帶走女兒，便獨自到自已的娘家生活。嗣后，魏芳時常到學校看望兩個女兒，并給女兒購買衣物。2008 年，其公婆以李紅沒有到家里看望兩個女兒，未支付分文撫養費用，沒有履行法律規定的撫養、教育、監護職責，使兩個未成年的小孩處于無監護的狀態，極大地影響了孩子的身心健康和生活為由，向法院提起訴訟，要求依法撤銷魏芳對兩個女兒的監護權并變更他們為監護人。
[審判]
此案法院按特別程序公開開庭進行了審理。法院審理認為，未成年人的父母均是未成年人的的法定監護人，其對未成年子女均享有法定的監護權，任何人不得加以非法剝奪和限制。兩未成年人的父親因車禍死亡后，她們的母親魏芳是當然的法定監護人，李紅為生活在外打工以及因車禍受傷治療期間，讓兩女兒與祖父母共同生活，應視為監護權的委托，其并未改變李紅作為監護人的地位。魏芳傷愈后，與兩女兒共同生活，對女兒不存在傷害、虐待、遺棄等犯罪行為，也不存在明顯不利于女兒成長可以依法取消其監護權的法定情形，故對李紅的公公、婆婆要求撤銷魏芳對兩個女兒的監護權并變更的訴訟請求，理由不成立，判決駁回起訴人的訴訟請求。
[評析]
當前，在我國經濟不發達的地區，將未成年子女留守在家鄉，由爺爺和奶奶或外公、外婆照料，夫妻長期外地務工的現象很普遍，留守下來的未成年子女的監護人是誰?誰履行監護職責?本案便是在上述情形下，關于未成年人的監護人資格變更之訴。被申請人魏芳是否因長期未照料未成年女兒而喪失監護權資格?是否符合法定喪失監護權資格之情形?
依據我國《民法通則》第十六條規定，未成年人的父母是未成年人的監護人。未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列人員中有監護能力的人擔任監護人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐;(三)關系密切的其他家屬、朋友愿意承擔監護責任，經未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意。對擔任監護人有爭議的,由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人依據地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。據此規定，未成年人的監護人首先是父母，父母死亡或者無監護能力的，有監護資格的人可以協議確定監護人。本案中未成年人的父親雖死亡，其母親魏芳便是法定的監護人。其它有監護資格的人只有在魏芳死亡或者無監護能力的情形下，才具有監護資格。又依據我國《民法通則》第二十一條規定的以下情形可以取消監護資格：1、對子女有犯罪行為的;2、對子女有虐待行為的;3、對子女明顯不利的。本案中作為母親的魏芳也不具有上述被取消監護資格的法定情形發生，且上述情形必須由人民法院作出判定是否取消原監護人監護權。綜上，從我國的法律規定上，作為兩未成年人的母親魏芳是法律明確規定的法定監護人，其沒有依法取消其監護權的法定情形發生，故其是兩未成年人的監護人。魏芳帶著兒子隨同丈夫到廣東打工，雖然將兩個女孩留守家中，隨同爺爺和奶奶在農村生活，那是為了生活所需。其后與公婆反目，導致離開兩個女兒，是客觀現實狀況，導致無法再繼續照料女兒。其間，魏芳到學校看望兩個女兒，并給女兒購買衣物，魏芳的行為表明，她未放棄監護權。上述她兩次將女兒留置于公婆照料，應視為是監護權的部分委托，監護權仍然屬魏芳所有。不能因此改變魏芳作為監護人的地位。
魏芳作為兩未成年人的母親，其為法定監護人，依法履行監護的權利，受法律保護。同時其對女兒的監護權又是其一項職責，我國《民法通則若干問題的意見(試行)》中規定監護人的監護職責包括：保護被監護人的身體健康，照顧被監護人的生活，管理和保護被監護人的財產，代理被監護人進行民事活動，對被監護人進行管理和教育，在被監護人合法權益受到侵害或者與人發生爭議時，代理其進行訴訟。依據我國《民法通則》第十八條規定：監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任;給被監護人造成財產損失的，應當賠償損失。人民法院可以根據有關人員或者有關單位的申請，撤銷監護人的資格。由此，魏芳應當履行其監護職責。且我國法律明確規定是不準許監護人自行放棄監護權的。我國《婚姻法》明確規定：父母有保護和教育未成年人的權利和義務。又規定禁止遺棄家庭成員，對遺棄家庭成員，受害人提出請求的，人民法院可以判決其支付撫養費、扶養費、贍養費，要求損害賠償，構成犯罪的還要追究遺棄罪的刑事法律責任。
綜上，本案中魏芳作為兩未成年人的母親是法定監護人，在沒有死亡，沒有喪失監護能力，也沒有被人民法院依法取消監護人資格的情形發生時，仍應是其女兒的合法監護人，非依法律規定、非經法定程序，不能撤銷魏芳對兩個女兒的監護權并變更其他人為監護人。判決駁回魏芳的公婆作為起訴人的訴訟請求，是合法適當的。 (江西省新建縣人民法院 熊軍)
