中文一区_亚洲欧美一区二区在线观看_性开放网站_中文字幕在线一区_中文一区二区_欧美一区二区三区公司

【摘要】 隨著我國法律制度的健全,探望權制度越來越受到人們的關注,但是探望權制度是我國新修訂的《》根據我國社會生活實際增加的一項新制度。對這一制度的理解和運用還存在很多問題，希望通過本文對這一制度的粗淺探討，能夠使人民對探望權制度的有關法律問題有一定的理解和認識。
【關鍵詞】探望權 探望權的行使 探望權的性質 探望權中止與恢復 強制執行
2001年4月28日第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十一次會議通過了《關于修改〈中華人民共和國婚姻法〉的決定》，對1980年婚姻法進行修改和完善。根據我國社會生活的實際情況增加了一些制度，其中很重要的一條是夫妻離異后對子女的探望權制度。新修訂的婚姻法第三十八條規定：“離婚后，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務。行使探望權利的方式、時間由當事人協議；協議不成立的，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權利；中止的事由消失后，應當恢復探望的權利。”
一、探望糾紛與探望權制度的確立
隨著經濟的發展，人民可以享受到豐富的物質和精神生活，但是與此同時， 我國離婚率有增無減。隨之而來，離婚后父母探望子女的糾紛也逐漸增多。從司法實踐來看，此類糾紛多由以下原因引起：一是錯誤認識。部分與子女共同生活的父親（或母親）一方錯誤認為，既然法院把子女判歸自己，子女就屬于自己，與對方無關，因而不允許對方探望子女；而相對方有時也認為，既然法院將子女判歸另一方，另一方就應完全承擔子女的撫養教育義務，而與自己無關，甚至主動斷絕與子女的往來，以達到推卸撫養教育子女的責任。二是報復心理。與子女共同生活的父母一方，出于對對方的報復、刁難等心理，故意以種種理由拒絕或設置障礙，甚至強行阻止對方對子女的探視，以對方的痛苦作為自己渲泄怨恨的通道。三是撫養費給付不到位。有的不與子女共同生活的父母一方因經濟困難，一時給付不了撫養費，對方即以“不給撫養費別想看孩子”為由相要挾，故意阻斷子女與父母他方的親情與聯系。四是錯誤教育，部分未成年子女在父母一方的錯誤教育下，對另一方產生錯誤認識，致使其在感情上不愿接受父母他方。五是探望權濫用。部分未與子女共同生活一方借頻繁與子女見面之機干擾對方的正常生活，致使對方進行“曲線自保”。
為解決這類糾紛，保證子女生理、人格、情感等健康成長，新修訂的《婚姻法》第三十八條對1980年《婚姻法》第二十九條、第三十條作了重要補充。該條規定：“離婚后，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務。行使探望權利的方式、時間由當事人協議，協議不成時，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權利；中止的事由消失后，應當恢復探望的權利。”這是一個很有人文意義的法律規定，對于離婚雙方當事人的親權起了重要的保護作用，受到社會各界的普遍歡迎。應該說，在《婚姻法》修訂之前，這個權利也是存在的。因為離婚解除的只是因法律行為而產生的配偶關系，而不能消滅具有自然血緣的親子關系。因此，不論法律是否有明文規定，夫妻離婚后，任何一方都是有權探望子女的。只是在《婚姻法》對此無明文規定時，當事人一旦在探望問題上出現爭議，總顯得不理直氣壯。現在，法律正式規定了這個權利，就使它從幕后走到了前臺，成了名正言順的法定權利。其后果就是確定了探望子女在一方是權利，在另一方就是義務，不履行義務就要承擔法律責任。
二、探望權的性質
探望權，在國外通稱為探視權，是指不直接撫養子女的父或母可以看望由另一方直接撫養的子女，或將子女短暫接回共同生活的權利。探望權起源于英美法系，后逐漸為各國立法和法理所接受。如《德國民法典》第1634條規定：“（1）不享有人身照顧權的父或母一方有權與子女進行人身交往，不享有人身照顧權的父或母一方和人身照顧權權利人應當不作任何有損于子女對另一方的關系或使教育產生困難的行為。（2）家庭法院可以對交往權的范圍作出裁判并對其行使作出也第三人有效的詳細規定；在法院未作出規定的情況下，非為人身照顧權權利人的父母一方在交往期間行使本法第1632條第2款的權利。（3）不享有人身照顧權權利人的父母一方鑒于正當利益，以符合子女的幸福為限，可以要求人身照顧權權利人告知子女的人身情況。我國臺灣地區將探望權稱作為全面交往權，其民法典1055條第5項規定：“法院得依請求或依職權，為未行使或負擔（未成年子女監護）權利義務之一方酌定其與未成年子女全面交往之方式及期間。但其全面交往有妨礙子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。”《美國統一結婚離婚法》第407條專門就探視作出規定：“如法庭在審理后認為進行探視不會嚴重危害子女身體、精神、道德或感情的健康，可以準予無子女監護權的父母一方享有合理探視子女的權利。由于探望權制度在我國實行的時間還不夠長，在理論上對探望權的性質認識存在著分歧，因之給現實性中探望權的執行帶來不便。對探望權的性質認識大致有以下幾種：一是探望權權利說，其中又分為廣義說和狹義說兩種，廣義說認為探望權具有雙向性，即探望權不僅是離異后不直接撫養子女的父母一方享有探望子女的權利，而且子女也應享有主動探望不直接撫養的父或母的權利。狹義說則認為探望權為單向性，僅為不直接撫養子女的父母一方享有，而子女不享有探望權。我國采納的是狹義說。二是探望權義務說，即探望權應為不直接撫養子女的父母一方的一種法定義務。當不直接撫養方不履行探望的義務時，則應承擔相應的責任。三是探望權權利義務說。即探望權于不直接撫養方而言，既是一種權利，也是一種義務，當其不履行探望義務時，應承擔相應的責任；于未成年子女而言，則為一種權利，子女不具有探望的義務，也沒有被探望的義務。這也正符合立法保護未成年子女身心健康的目的。