在餐廳吃飯被偷東西，恐怕已經(jīng)司空見慣了。近日陳女士和女兒在就餐時便遭遇了這樣的事。還是提醒大家，在人多、復(fù)雜的場合，一定要保管好自己的財物，切莫給小偷有可趁之機(jī)！
陳女士和女兒兩人前往某餐廳就餐，為了不弄臟自己的衣服，便將衣服脫下來放在旁邊的凳子上，可就是怎么一方便除了事情。當(dāng)陳女士用完餐正準(zhǔn)備付款之時，忽然發(fā)現(xiàn)上衣的口袋中，自己帶的3200元現(xiàn)金、手機(jī)等價值貴重的物品竟然不翼而飛了。
陳女士認(rèn)為這是飯店的責(zé)任，遂找飯店的負(fù)責(zé)人要求賠償，但飯店負(fù)責(zé)人則說那是陳女士自己的責(zé)任，自己沒看好錢財怪不得別人。氣憤的陳女士便將該飯店訴至法院。
在庭審中，飯店老板張某認(rèn)為，自己已經(jīng)在飯店的醒目位置貼出了“請顧客妥善保管好自己的財物，謹(jǐn)防小偷!”字樣的大幅標(biāo)語告示，已盡到了提醒警示義務(wù)。所以陳女士的錢款被人盜走純屬自己沒有看管好自己的才房屋，所以不能進(jìn)行賠償。
而陳女士則認(rèn)為，飯店雖然在內(nèi)部貼上了警示標(biāo)志，但未提供存包或者保安等有效措施，致使自己損失了財物，故飯店應(yīng)當(dāng)賠償。
法官在聽取了雙方的法庭辯論之后，產(chǎn)生了三種不同的意見：
第一種，支持飯店的理由。飯店老板已經(jīng)盡到自己的責(zé)任，在飯店中貼上了警示的語言，提醒顧客注意保管好自己財物，飯店已經(jīng)盡到了自己的義務(wù)，陳女士的財產(chǎn)損失，系陳女士對自己財物保管不善造成的，責(zé)任在陳女士。飯店已盡到了提醒警示義務(wù)，沒有過錯，不應(yīng)賠償。
第二種意見，陳女士確實受到財產(chǎn)損失。因為陳女士到飯店就餐，與飯店形成了消費者與經(jīng)營者之間的法律關(guān)系，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》，陳女士在就餐接受服務(wù)過程中，財產(chǎn)權(quán)利遭到侵犯，受到經(jīng)濟(jì)損失，飯店作為經(jīng)營者，應(yīng)予賠償。
第三種意見，雙方都有責(zé)任。飯店雖然張貼了警示語言，但自己本身對于安保問題還存在疏漏之處，未完全盡到經(jīng)營者的義務(wù)，有一定責(zé)任。而陳女士作為財產(chǎn)的所有人，明知自己在公共場合中，理應(yīng)提高警覺保管好自己的財物，所以陳女士也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。
最后法官支持了第三種意見，兩者分別承擔(dān)責(zé)任。
上海合同律師分析：我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。”
陳女士到飯店就餐后，與飯店之間的關(guān)系，應(yīng)由《消費者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，即消費者與經(jīng)營者之間的關(guān)系，飯店對其提供的服務(wù)有保證安全的義務(wù)，陳女士在就餐接受服務(wù)時享有財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。
《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”
《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求，以修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費用或者賠償損失等方式承擔(dān)民事責(zé)任。” 因此，根據(jù)雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，陳女士可以要求飯店賠償部分損失，同時自己也應(yīng)承擔(dān)部分損失。
