“小三”告“原配”竟還有這樣離奇的事，近日法院審理了這樣的一起案件，“小三”小林向法院起訴，要求男友小向的“原配”妻子小倩一同將小向借的72.7萬元的借款，作為夫妻共同債務(wù)一起承擔(dān)。法院一審判決，該筆借款并不符合夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，遂判決小向應(yīng)當(dāng)將欠款及其利息還給小林。
小伙子小向和姑娘小倩與04年登記結(jié)婚，可能是還未適應(yīng)身份的轉(zhuǎn)變，小向結(jié)婚后從未有過家庭的觀念，一直沉醉于打網(wǎng)游中，并且不務(wù)正業(yè)，游手好閑。小倩也多次說小向，但都無濟于事，女兒出生之后，原本以為能夠讓其性格有所收斂，可是并沒有什么用。自女兒誕生之后，他對自己和女兒也是同樣的不聞不問。3年之后，小倩難以忍受，決定和小向分居。考慮到孩子還小，兩人就沒有辦理離婚手續(xù)，只是在口頭上達成了協(xié)議。小向凈身出戶，搬離了夫妻兩共有的房子，自己一個人到外面居住。一直到2009年，兩個人算是徹底斷了聯(lián)系。
也是在同一年，小向通過他人的介紹，認識了當(dāng)時只有22歲的小林，兩人一見鐘情，很快就確立了戀愛關(guān)系。在2010年，小向和自己的朋友承包了一個大排檔，準(zhǔn)備自己白手起家。但是開店十分需要啟動的資金，所以小向問小林不斷地借款，這期間借款加起來總共有72.7萬元。這些錢都是小林問自己家里人借的，由于當(dāng)時兩個人感情特別好，小林對小向借款的事情都是二話不說一口就答應(yīng)的，當(dāng)時就打了借條，沒有約定利息。小林認為小向就是自己結(jié)婚的對象，以后要好好生活的，所以就沒有太在意。
直到有一天，小林無意之間聽聞小向曾經(jīng)結(jié)過婚，而且有一個女兒，并且不僅如此，小向還偽造了自己的身份證，修改過年齡，欺騙自己。這讓小林十分的震驚，當(dāng)即就和小向攤牌表示要分手，并要求他將自己的借款全部返還。
但小向一直表示自己沒有錢，拒絕還款，無奈之下，小林將小向及其妻子告上了法庭，要求夫妻兩個共同償還債務(wù)。
在法庭上“原配妻子”小倩表示，自己已經(jīng)小向分居9年了，7年都沒有聯(lián)系過，小向也當(dāng)即表示自己和妻子小倩已經(jīng)分居并毫無聯(lián)系，讓她還錢于理不合。
法院經(jīng)過審理認為，小林和小向的借款關(guān)系有借據(jù)為證，兩者之間確實存在借貸關(guān)系。借款這件事情雖然發(fā)生在小倩與小向結(jié)婚期間，但兩人均有證據(jù)證明事實上已經(jīng)分居好幾年，早就互不來往了，根據(jù)這些證據(jù)，這些借款并不符合法律規(guī)定的夫妻共同債務(wù)的規(guī)定。法院一審宣判，小向必須償還小林借款，72.7萬余元及其利息。
上海婚姻律師指出：根據(jù)《婚姻法司法（解釋二）》第二十四條將夫妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間對外所負債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，這一規(guī)定適用的前提條件是當(dāng)事人雙方均無法證明該筆債務(wù)是否用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)。
本案中，小向和小倩確實有證據(jù)證明兩人早已分居9年，根據(jù)我國婚姻法解釋，小向的該筆借款并非用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，而是僅為了小向一人生活，故小林要“原配”妻子小倩一同承擔(dān)債務(wù)，于理不合。
