【案情】
2011年，姜大爺在去世前，在鄰居江某、向某的見(jiàn)證下，由同事劉某代寫(xiě)了一份遺囑。遺囑內(nèi)容為：“本人姜某某因年事已高，現(xiàn)寫(xiě)遺囑如下：本人過(guò)世后將本人所有財(cái)產(chǎn)及房屋留給丁某某妻子壹人全權(quán)處理，與其他人無(wú)關(guān)。”姜大爺在此遺書(shū)上按了手印，同時(shí)江某、向某簽名。姜大爺此后不久過(guò)世。姜大爺三個(gè)子女系其前妻所生，現(xiàn)任妻子丁某于2004年與姜大爺?shù)怯浗Y(jié)婚，無(wú)共同子女。姜大爺過(guò)世后，分割遺產(chǎn)時(shí)，丁某稱(chēng)按照姜大爺?shù)倪z囑，房屋歸她所有，而三個(gè)子女稱(chēng)遺囑不合法，而且不是父親真實(shí)意思表示，應(yīng)按照法定繼承，對(duì)遺產(chǎn)房屋予以分割。
【分歧】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，按照《中華人民共和國(guó)繼承法》第17條規(guī)定，代書(shū)遺囑必須由遺囑人簽名，而姜大爺并沒(méi)有在遺囑上簽名，僅僅是捺手印。因此，該份遺囑是否符合法定形式要件，而有效。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，按印是我國(guó)民間通行做法，本案中姜大爺在遺囑上按印，合乎民間習(xí)俗和生活常識(shí)，因此所立代書(shū)遺囑合法有效，也即與本案的一審判決所持觀點(diǎn)相同。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中姜大爺所立代書(shū)遺囑，只有按印沒(méi)有簽名，對(duì)于受過(guò)教育，能識(shí)字書(shū)寫(xiě)的姜大爺來(lái)說(shuō)，有違常理。因此，該份代書(shū)遺囑不符合“遺囑人簽名”的形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。
按照我國(guó)法律規(guī)定，遺囑是一種要式行為，非依法律規(guī)定的方式形成，不能發(fā)生遺囑的效力。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)由兩人以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年月日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。從法律設(shè)定代書(shū)遺囑形式要件目的來(lái)看，要求遺囑人在代書(shū)遺囑上簽名，就是為了防止由于遺囑內(nèi)容非本人親筆所寫(xiě)，出現(xiàn)內(nèi)容與遺囑人的真實(shí)意思表示不一致。
關(guān)于按手印，我國(guó)民間對(duì)此一直有“簽字畫(huà)押”的習(xí)俗，即“簽字”等同“畫(huà)押”。在各類(lèi)民事、商事司法實(shí)踐中，對(duì)“簽名”或者“畫(huà)押”，如果嚴(yán)格機(jī)械堅(jiān)持要式性，就可能會(huì)違背當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。但是，在涉及“代書(shū)遺囑”的繼承案件中，被繼承人已經(jīng)死亡，如果沒(méi)有“簽名”只有“按印”，就很難確保設(shè)立遺囑時(shí)被繼承人神志清醒，未受脅迫等影響，而只能由見(jiàn)證人、代書(shū)人事后加以證明，難以確認(rèn)該代書(shū)遺囑是被繼承人的真實(shí)意思表示。
本案中，法院審理查明姜大爺具有高中文化，生前是坐堂中醫(yī)，長(zhǎng)期手寫(xiě)處方，不存在不識(shí)字或不能簽名的問(wèn)題。從設(shè)立遺囑的情況看，姜大爺應(yīng)該清楚代書(shū)遺囑的形式要件。如果當(dāng)時(shí)僅僅是喪失書(shū)寫(xiě)能力，不得不按印代替簽名，那么除非有現(xiàn)場(chǎng)錄音、錄像等其它充分客觀的證據(jù)，佐證該代書(shū)遺囑形成是其真實(shí)意思表示，否則該代書(shū)遺囑應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
實(shí)踐中，被繼承人設(shè)立遺囑后，因改變了法定繼承，會(huì)對(duì)各繼承人所期待的利益產(chǎn)生較大影響。代書(shū)遺囑作為一種遺囑類(lèi)型，必須嚴(yán)格符合法律規(guī)定的形式要件。對(duì)存在瑕疵的代書(shū)遺囑，切不可隨意變通作有效認(rèn)定。只有這樣才能更好地維護(hù)立遺囑人和繼承人的利益，最大限度地減少因遺囑產(chǎn)生糾紛。
