某中學(xué)球場(chǎng)上幾個(gè)學(xué)生在打球，其中兩人在嬉戲打鬧的過程中，一人推了另一人，導(dǎo)致另一人意外撞到了脊柱，進(jìn)而導(dǎo)致了高位截癱，在隨后的幾年時(shí)間中，傷人者一家對(duì)受傷者一家都是避而不見，受傷者母親將傷人者及其母親還有學(xué)校告上了法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，法院審理后最終認(rèn)定傷人者承擔(dān)70%的責(zé)任，而學(xué)校無需承擔(dān)責(zé)任。
2015年11月的一天下午，上海徐匯某中學(xué)三年級(jí)的楊某和侯某在球場(chǎng)打球，楊某打完球在籃球架下休息，侯某與之打鬧嬉戲，卻不想楊某被侯某一推后撞到籃球架后倒地，傷到了脊柱，經(jīng)搶救，楊某仍然被確認(rèn)為高位截癱。一晃四年多過去了，楊某一直癱在醫(yī)院病床上，生活全靠母親照料。巨額的醫(yī)療費(fèi)也掏空了家底，一家人生活雪上加霜。而令楊家氣憤的是，事發(fā)以來，侯某一家對(duì)楊某一家一直避而不見。為維護(hù)權(quán)益，楊母作為楊某的法定代理人，將侯某、侯母及學(xué)校一并告上法院，要求三被告連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)四百余萬。法院經(jīng)審理后認(rèn)定：楊某與侯某放學(xué)后在操場(chǎng)打籃球，作為正常的課外體育活動(dòng)，理應(yīng)文明進(jìn)行、不追逐打鬧，避免發(fā)生意外傷害事件。而從查明事實(shí)反映，侯某先至籃球架下與楊某發(fā)生肢體接觸玩鬧、并有將其推倒的情況，而楊某接而起身推搡侯某，侯某則用猛力將楊某推出，導(dǎo)致傷害事件發(fā)生，侯某的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對(duì)楊某的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)時(shí)，楊某與侯某均已年滿14周歲，由于兩人的行為不當(dāng)導(dǎo)致楊某受傷，雙方對(duì)傷害造成均有過錯(cuò)。根據(jù)查明事實(shí)，雙方推搡行為起因系侯某引起，且之后侯某將楊某猛力推倒，已超出正常玩鬧的幅度，因此侯某應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)的責(zé)任。綜合本案案情，法院確定楊某的損失，侯、楊二人分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任。由于事發(fā)之時(shí)并非上課時(shí)間，而楊某與侯某的打鬧行為純系突發(fā)行為，是瞬間發(fā)生，即便老師在場(chǎng)，也難以事先預(yù)見并加以預(yù)防制止，且學(xué)校對(duì)籃球架也采取了包裹防護(hù)措施，因此認(rèn)定學(xué)校未盡教育管理職責(zé)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任過于苛求。因此，法院認(rèn)定，本案中楊某的損害后果系由侯某的侵權(quán)行為所致，學(xué)校與損害后果間既不存直接因果關(guān)系，也不存在因教育管理方面的疏漏而應(yīng)承擔(dān)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的問題。最終法院依法判決侯某賠償楊某全部損失280萬余元中的70%，合計(jì)200.5萬元。
問題1：從《民法典》的角度看，楊某及其母親要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)是什么？
律師表示：根據(jù)《民法典》第1198條第2款的規(guī)定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。楊某及其母親認(rèn)為學(xué)校沒有盡到安全保障義務(wù)，在侯某對(duì)楊某造成侵權(quán)的情況下，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)的楊某的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
問題2:法院為何判決學(xué)校不知道承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？
律師指出：在此問題上，關(guān)鍵在于學(xué)校是否盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。法院審理后認(rèn)為，學(xué)校已經(jīng)對(duì)籃球架采取了包裹防護(hù)措施，而楊某和侯某嬉戲打鬧的時(shí)候，也不能苛求老師一直在場(chǎng)，楊某出事屬于意料之外的事，學(xué)校雖然需要承擔(dān)安全保障義務(wù)，但是也不能對(duì)其進(jìn)行苛求，從客觀證據(jù)上看，學(xué)校已然盡到了基本的安全保障義務(wù)，故不需要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
問題3：法院為何判決侯某需要承擔(dān)70%的責(zé)任？
律師回應(yīng)到：從《民法典》第1165條第1款的規(guī)定看，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故侯某需要承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，是過錯(cuò)責(zé)任。雖然籃球運(yùn)動(dòng)是一種有一定對(duì)抗性和風(fēng)險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，《民法典》在第1176條第1款中還規(guī)定了：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。但是，本案中的事件是發(fā)生在侯某和楊某嬉戲打鬧過程中，而非籃球比賽的過程中，從證據(jù)看，本案的過錯(cuò)主要是在于侯某，法院酌情認(rèn)定侯某需要承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任，是合理的。
?
