上訴人（原審被告）李順利，男，1972年6月2日出生。
委托代理人侯平定，武陟縣司法局木城法律服務所法律工作者。
委托代理人王青梅，武陟縣司法局木城法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李涵宇，男，2001年3月27日出生。
法定代理人李娜，女，1975年7月15日出生。
上訴人李順利與被上訴人李涵宇撫養費糾紛一案，李涵宇于2010年1月26日向解放區人民法院提起訴訟，請求：1、依法增加原告撫養費，由原來每月400元增加到每月1000元，直到原告具有獨立生活能力為止（從2006年7月份開始）；2、依法支付原告住院費用6131元；3、原告在不具備獨立生活能力之前所發生的重大費用支出，如因意外所造成的傷害費用、醫療費用、保險費、特長教育費等有利于原告身心健康的支出，被告應承擔總額的50%；4、依法判決被告隨著工資收入增加而向原告增加30%的撫養費；5.本案訴訟費由被告承擔。解放區人民法院于2010年4月11日作出（2010）解民初字第161號民事判決，李順利不服，向本院提起上訴。本院于2010年6月7日受理后，依法組成合議庭，于2010年7月1日公開開庭審理了本案，上訴人李順利及其委托代理人侯平定、王青梅，被上訴人李涵宇的法定代理人李娜到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院審理查明，原告李涵宇的父母李順利、李娜于2006年3月7日經我院調解離婚，原告隨李娜生活，李順利每月支付撫養費400元。隨著工資上調，物價上漲，加之李涵宇因病住院治療，醫療費支出6131元，其中李順利支付700元，其余由李娜支付，李順利所支付的400元撫養費已不能滿足原告生活所需，故產生糾紛。原告于2009年6月10日向本院提起訴訟，因第二次開庭時，其無正當理由未到庭參加訴訟，本院裁定按原告撤訴處理。原告遂于2010年1月26日再次提起訴訟。是為本案事實。另查明，被告李順利住房公積金月交基數為2783.33元，月繳金額668元；被告李順利2009年1-5月每月獎金392元，6月獎金632元。
原審法院認為，原告李涵宇的父母李順利、李娜雖已離婚，但我國婚姻法明確規定，離婚后，父母對子女仍然有撫養和教育的權利和義務；關于子女生活費和教育費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超出協議或判決數額的合理要求；子女教育數額，可以根據子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平確定。綜合本案原被告的實際情況，被告李順利每月給付400元，已滿足不了原告的正常生活需要，故對原告要求被告增加撫養費，以及支付醫療費的訴訟請求本院酌情予以支持。撫養費增至700元并從原告起訴主張起支付。原告醫療費支出6131元，被告李順利除已支付的700元外，還應支付原告醫療費2365元。以后到原告獨立生活前所發生的醫療費用，被告應按醫療費票據負擔一半。對于原告的其他訴訟請求，本院不予支持，可待實際發生后另行起訴。
原審法院判決，1、被告李順利從2009年6月起每月的15日支付原告李涵宇撫養費700元至原告獨立生活時止。2、被告李順利于本判決生效之日起十日內支付原告李涵宇醫療費2365元；3、原告李涵宇獨立生活前所發生的醫療費用，被告李順利應按醫療費票據負擔一半。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；4、駁回原告的其他訴訟請求；本案訴訟費100元由被告李順利承擔。
李順利不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人請求增加撫養費，沒有事實依據。上訴人與李娜合起來，每年共支付給被上訴人撫養費9600元，已明顯高于國家規定的城鎮和農村居民的人均消費支出，被上訴人現9歲，每年生活、教育、一般小病，該9600元足夠被上訴人支出。且上訴人在2006年與李娜民事調解書中約定，李娜得房產的一半，其余一半作為上訴人支付的撫養費，由于被上訴人年幼無知，故寫成李娜的名字，李娜未經上訴人同意擅自將與上訴人共有的國稅局稅苑小區的房產以28萬元左右的價格轉賣他人，被上訴人可得該售房款的一半14萬元作為生活支出，不需要追加撫養費。二、上訴人系國家稅務局干部，直屬中央管理，河南省公務員工資雖然上調，但上訴人工資反而下降。除每月支付給被上訴人400元后，余下的1363.67元還要支出自己的正當生活費、年邁多病的父母親贍養費用和30多萬元債務等。上訴人的兄弟姐妹生活都極度困難，上訴人還得對他們盡撫養的義務。 三、 一審法院對上訴人提供的“工資表”不認可，卻主動調取“住房公積金對賬單”以此確定上訴人的工資標準的行為是錯誤的，因為它不是工資表，“對賬單”記載的“月繳基數”不是上訴人實發工資之數，因為“月繳基數”沒有扣除醫療保險、住房公積金等各項支出。四、 在被上訴人有病期間，上訴人悉心照顧一星期左右，為其購得自行車一輛，刷卡交醫療費700元，預交醫療現金1312元，上訴人提供的公證文書中記載上訴人給被上訴人2000元，上訴人已支付被上訴人醫療費共計4012元。五、關于一審判決第三條，并不是一個明確的判條，無法執行，只有大額的醫療費如在2000元以上的住院醫療費，上訴人才應承擔一半。另外若李娜認為沒有能力或不愿意繼續撫養被上訴人，上訴人請求變更撫養權。七、一審法院拒絕復印庭審筆錄，程序違法。另外本案不應公開審理，一審法院卻公開審理此案，宣揚了上訴人的隱私，李娜已構成名譽侵權。 一審法院認定事實不清、程序不合法，且適用法律錯誤。故請二審法院依法撤銷原判；駁回被上訴人的訴訟請求； 一、二審訴費由被上訴人承擔。
李涵宇答辯稱：原判認定事實清楚，處理正確，請求駁回上訴，維持原判。
根據當事人的訴辯意見，本院歸納案件的爭議焦點：1、是否追加李涵宇的撫養費，如需追加，應為多少；2、李順利是否應支付李涵宇的醫療費2365元；3、一審程序是否合法。
對以上爭議焦點，李順利的主張同其上訴理由。
對以上爭議焦點，李涵宇的主張是;上訴人的工資是2700余元，而非1763元，從住房公積金的繳費基數可以看出，上訴人的工資是2700余元，變更撫養關系與本案無關。
二審中李順利提交了以下證據：1、2010年5月13日西陶村委會出具的證明一份；2、李順利的父母的診斷證明兩份；3、戶口本復印件一份；4、李順利九份工資表，以證明李順利的工資標準是1763.63元。李順利父母身體多病，無能力支付追加的撫養費；5、四份住院繳費收據復印件，證明不應支付李涵宇醫療費2365元。
