「案情」
原告：陳某。
被告：曾某。
原告于1954年12月10日收養(yǎng)被告為子，當(dāng)時(shí)被告出生才一個(gè)多月。1959年元月和1963年7月，原告又先后生育曾永某和曾明某2子，一家人和睦生活。1989年被告結(jié)婚后，因其妻與原告關(guān)系不融洽，與曾永某不和，遂與原告分灶吃飯，每月支付原告贍養(yǎng)費(fèi)30元，但仍與原告共同居住。由于住房緊張，被告與曾永某之間常為此問題發(fā)生爭(zhēng)吵，有時(shí)甚至動(dòng)手打架。1991年10月27日，原告要求被告一家搬出另找地方居住，被告不同意，為此，曾永某夫婦與被告再次發(fā)生斗毆。事后，被告一家3口人便不敢在原處居住，在外搭蓋一簡(jiǎn)便房居住，同時(shí)也停止向原告支付贍養(yǎng)費(fèi)。
1992年2月，原告以被告就業(yè)后不盡贍養(yǎng)義務(wù)，結(jié)婚后竟指使其妻打罵原告，現(xiàn)家中住房不夠，不能接納被告一家回來(lái)居住，養(yǎng)母子關(guān)系已經(jīng)惡化為理由，向廈門市思明區(qū)人民法院起訴，要求解除與被告之間的收養(yǎng)關(guān)系。
被告辯稱，自被原告收養(yǎng)，養(yǎng)母子關(guān)系一向不錯(cuò)，對(duì)原告也盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，沒有打罵原告的事實(shí)存在，養(yǎng)母子關(guān)系并未惡化，不同意解除收養(yǎng)關(guān)系。
「審判」
經(jīng)過(guò)庭審，原告提出被告夫婦曾打罵她一節(jié)，查無(wú)實(shí)據(jù);被告認(rèn)為矛盾的根源在于住房緊張，并表示一定要更好地履行贍養(yǎng)義務(wù)。
思明區(qū)人民法院審理認(rèn)為：原、被告之間的收養(yǎng)關(guān)系是合法有效的。現(xiàn)雙方產(chǎn)生矛盾的原因，在于住房緊張、兄弟不和及婆媳關(guān)系不融洽，但并未導(dǎo)致養(yǎng)母子關(guān)系惡化和事實(shí)上的解體，且被告在長(zhǎng)時(shí)間里履行了贍養(yǎng)養(yǎng)母的義務(wù)。原告以被告不盡贍養(yǎng)義務(wù)和住房緊張為理由，要求解除養(yǎng)母子關(guān)系，理由不足，不予支持。據(jù)此，思明區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第一條、第二十六條之規(guī)定，于1993年5月10日作出判決：駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，原告、被告均未上訴。
「評(píng)析」
本案是在《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》通過(guò)頒布后受理，并于該法施行后審結(jié)的。1992年3月26日最高人民法院《關(guān)于學(xué)習(xí)、宣傳、貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法〉的通知》第二點(diǎn)規(guī)定：“收養(yǎng)法施行后發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系，審理時(shí)適用收養(yǎng)法。收養(yǎng)法施行前受理，施行時(shí)尚未審結(jié)的收養(yǎng)案件，或者收養(yǎng)法施行前發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系，收養(yǎng)法施行后當(dāng)事人訴請(qǐng)確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系的，審理時(shí)應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定;當(dāng)時(shí)沒有規(guī)定的，可比照收養(yǎng)法處理。對(duì)于收養(yǎng)法施行前成立的收養(yǎng)關(guān)系，收養(yǎng)法施行后當(dāng)事人訴請(qǐng)解除收養(yǎng)關(guān)系的，應(yīng)適用收養(yǎng)法。”通知中的此點(diǎn)規(guī)定，是關(guān)于人民法院如何適用收養(yǎng)法的規(guī)定，也即收養(yǎng)法對(duì)其施行前發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系有無(wú)溯及力的規(guī)定。本案收養(yǎng)關(guān)系發(fā)生在收養(yǎng)法施行之前，原告訴請(qǐng)解除收養(yǎng)關(guān)系也是在收養(yǎng)法施行之前，是人民法院于收養(yǎng)法施行前受理，施行時(shí)尚未審結(jié)的收養(yǎng)案件。按照上述規(guī)定，本案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定;當(dāng)時(shí)沒有規(guī)定的，比照收養(yǎng)法處理。所以，本案所適用的法律不應(yīng)是收養(yǎng)法，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院(84)法辦字第112號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第四部分“收養(yǎng)問題”的規(guī)定。
對(duì)于養(yǎng)父母要求與養(yǎng)子女解除收養(yǎng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)條件，收養(yǎng)法的規(guī)定與上述“收養(yǎng)問題”的規(guī)定，基本是一致的，都是以“關(guān)系惡化，無(wú)法共同生活”為解除收養(yǎng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)條件。因此，本案雖不應(yīng)適用收養(yǎng)法，而適用了上述“收養(yǎng)問題”的規(guī)定，但兩者的法律原則及尺度是一致的，在衡量同一法律問題的標(biāo)準(zhǔn)上是一致的，在問題處理的實(shí)質(zhì)上并無(wú)差異。如果本案應(yīng)適用收養(yǎng)法，只應(yīng)適用其中第二十六條，而不應(yīng)同時(shí)還適用第一條。因?yàn)榈谝粭l的規(guī)定，是關(guān)于收養(yǎng)法立法目的的規(guī)定，不能用來(lái)解決實(shí)體問題。
本案原告要求解除收養(yǎng)關(guān)系的理由，是被告就業(yè)后不盡贍養(yǎng)義務(wù)，受被告之妻打罵;家中住房不夠，不能接納被告一家回來(lái)居住;養(yǎng)母子關(guān)系已經(jīng)惡化。但經(jīng)法院查證，婆媳不和是事實(shí)，但并無(wú)打罵之事;被告在長(zhǎng)時(shí)間里履行了贍養(yǎng)義務(wù)，只是于訴訟前，因住房問題與弟打架之后，搬出另居才停付贍養(yǎng)費(fèi)。原被告產(chǎn)生矛盾的原因，在于住房緊張、兄弟不和及婆媳關(guān)系不融洽，但并未導(dǎo)致養(yǎng)母子關(guān)系惡化。因此，原告要求解除養(yǎng)母子關(guān)系，理由不足，經(jīng)法院判決，駁回了訴訟請(qǐng)求。從另一方面來(lái)看，原告是需要贍養(yǎng)的老人，被告在訴訟期間也一再表示要更好地履行贍養(yǎng)義務(wù)，也說(shuō)明雙方關(guān)系并未惡化到無(wú)法共同生活的程度。因此，法院判決駁回原告的解除養(yǎng)母子關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，理由是充足的。判決后，原告未上訴，進(jìn)一步說(shuō)明法院的判決結(jié)果是合適的。
