在第16個“世界知識產(chǎn)權日”到來之際，歷時幾年，并且歷經(jīng)國家工商局商標評審委員會、北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院的多級訴裁的“IPHONE”商標爭奪戰(zhàn)終于塵埃落定。
最終北京市高級人民法院在終審中認定美國蘋果公司在“IPHONE”商標異議復審行政糾紛一案中敗訴。目前，該案判決已經(jīng)生效。
這個判決的生效，便就意味著蘋果公司想獨占“IPHONE”商標的壟斷訴求遭遇“滑鐵盧”，而新通天地科技(北京)有限公司（簡稱新通天地公司）成功獲得“IPHONE”第18類商標權歸屬。
這場商標爭奪戰(zhàn)還要從2002年說起。在2002年10月18日，蘋果公司向商標局申請注冊第3339849號“IPHONE”商標，該注冊商標的核準日期為2013年11月21日，核定使用在國際分類第9類計算機硬件，計算機軟件（已錄制）等商品上。
而在2007年9月29日，新通天地公司向商標局提出注冊第6304198號“IPHONE”商標申請，申請在國際分類第18類仿皮、牛皮、錢包、小皮夾、皮制繩索地等商品上使用。
就在商標局在網(wǎng)上發(fā)布初審公告后，蘋果公司便在法定期限內(nèi)提出異議。蘋果公司主張，由于其注冊的“IPHONE”商標在第9類計算機硬件，如移動電話機商品上已經(jīng)取得極高的知名度和顯著性，理應被認定為馳名商標。并且自2007年6月29日正式推出iphone手機以后，iphone手機已經(jīng)推出了iphone3G、3GS、4、4S、5共九代十二款產(chǎn)品，并自2009年10起在中國大陸市場正式銷售。Iphone的“橫空出世”由于該手機的性能，以及手機外形的設計等方方面面因素的綜合，所以一經(jīng)銷售就受到全球消費者的廣泛歡迎和熱情追捧，故被異議商標的申請注冊違反了2001年《商標法》的有關規(guī)定。在此之后，商標局經(jīng)審理作出（2012）商標異字第36529號《“IPHONE”商標異議裁定書》，裁定被異議商標予以核準注冊。但蘋果公司對商標局裁定不服，故蘋果公司隨后向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出異議復審申請，請求被異議商標不予核準注冊。
2013年12月16日，商標評審委員會作出商評字（2013）第135654號《關于第6304198號“IPHONE”商標復議復審裁定書》（簡稱被訴裁定），裁定被異議商標予以核準注冊。該裁定書指出：蘋果公司為證明其商標知名度而出示的證據(jù)顯示，蘋果公司使用商標的時間幾乎都在異議商標申請日期之后，故所提供的證據(jù)并不能證明蘋果公司在新通天地公司申請商標注冊之前，蘋果公司的商標已經(jīng)為大眾所熟知，并進而成為馳名商標。再者，雖然蘋果公司的“IPHONE”商標確實在手機等相關類型的商品上具有有較高的知名度，但現(xiàn)存的證據(jù)并不能足以認定蘋果公司“IPHONE”商標已經(jīng)成為馳名，一般公眾不會將被異議商標與蘋果公司相聯(lián)系而損害其利益。蘋果公司不服“被訴裁定”，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求判決商標評審委員重新作出復審裁定。
北京一中院經(jīng)審理認為，新通天地公司申請的被異議商標的申請日期為2007年9月29日，而蘋果公司針對其“IPHONE”商標是否已經(jīng)成為馳名商標的證據(jù)絕大多數(shù)是形成于該被異議商標申請日之后，且證明其為馳名商標的證據(jù)數(shù)量非常之少，由于蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標于被異議商標申請前達到馳名程度。被異議商標的申請注冊未違反2001年商標法的有關規(guī)定。故駁回蘋果公司的訴訟請求。蘋果公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京高院在審理中指出，在商標異議復審行政案件中，認定引證商標是否馳名，一般應當以被異議商標申請日前的狀態(tài)為準，并且要綜合考慮相關公眾對該商標的知曉程度、商標持續(xù)使用時間、商標宣傳的持續(xù)時間、程度和地理范圍、作為馳名商標受保護的記錄等因素。本案中，被異議商標的申請日期為2007年9月29日，而蘋果公司對其“IPHONE”商標提交的使用證據(jù)大多形成于被異議商標申請日之后，而且根據(jù)蘋果公司的陳述，被異議商標于2007年6月才問世，并于2009年10月才在中國大陸市場正式銷售，因此，蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標于被異議商標申請前達到馳名程度。故被異議商標的申請注冊符合法律規(guī)定。北京高院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法予以維持。蘋果公司上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。
為此，北京市高院終審判決：駁回上訴，維持原判。
上海法律顧問指出：“IPHONE”產(chǎn)品自在中國大陸銷售以來受到許多“果粉”的青睞，蘋果手機可以說已紅遍大半個中國，并且?guī)缀跛腥硕紩樌沓烧碌卣J為“IPHONE”商標只屬于蘋果公司獨有，然而事實并非如此。北京高院的這一裁判，不僅排除了蘋果公司今后獨占“IPHONE”商標的壟斷訴求，并且被強大對手雪藏多年的新通天地科技(北京)有限公司，終于獲得了經(jīng)營自主權，重見了天日！
