南京一名老漢騎著電動車準備出小區(qū)，但卻選擇在電動門緩緩關(guān)閉的時候強行通過電動門，結(jié)果連人帶車被帶倒。住院治療了兩個月后因休克而死亡，家屬認為物業(yè)存在著過錯，因此將小區(qū)的物業(yè)告上了法院，要求其賠償損失60多萬，但是法院審理后，駁回了家屬的訴訟請求。
2020年6月11日中午，一女子騎電動車出小區(qū)門，物業(yè)保安打開電動門讓女子通過，在電動門緩緩關(guān)閉的時候，業(yè)主陸某突然騎電動車通過電動門，被電動門連車帶人一起帶倒在地，后被送到醫(yī)院入院治療。陸某入院診斷為多處骨折等，出院后，陸某又因身體不適多次住院治療。2020年8月29日中午1點，陸某因膿毒癥休克在醫(yī)院死亡。2020年11月，陸某的親屬作為原告向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、死亡賠償金、喪葬費等共計64萬余元。法院認為，事故發(fā)生時，案涉小區(qū)電動門并沒有質(zhì)量問題，陸某在出門前并沒有按下電動門的按鈕開門或者請物業(yè)安保幫忙開門，而是搶在電動門未關(guān)閉前強行騎車通過，結(jié)果被電動門帶倒。陸某被電動門帶倒是他違反電動門的使用方法所致，自身存在過錯。物業(yè)公司對于入住小區(qū)的人員不存在特殊的安全注意義務，且事發(fā)時電動門從開門到關(guān)門的時間短暫，原告要求被告物業(yè)公司在事發(fā)時迅速做出反應，給騎電動車強行通過電動門的陸某開門，顯然過于苛責，原告也未有證據(jù)證明被告物業(yè)公司存在其他過錯致陸某受傷，因此他們主張被告物業(yè)公司承擔賠償責任，依據(jù)不足，應不予支持。
問題1：本案中家屬認為小區(qū)物業(yè)需要賠償?shù)姆梢罁?jù)是什么？
上海律師指出：根據(jù)《民法典》第1198條第1款的規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。小區(qū)的物業(yè)對于其管轄范圍的場所具有安全保障義務，從人員配置到設備安置等方面，都應當確保小區(qū)業(yè)主的基本安全，本案中陸某的家屬認為小區(qū)物業(yè)正是沒有盡到此種安全保障的義務。
問題2：法院為何沒有支持陸某家屬的訴訟請求？
上海律師解釋道：小區(qū)物業(yè)確實需要盡到安全保障的義務，但是安全保障義務是有合理限度的，受害人在主張損害賠償?shù)氖聦崳瑧斒腔谄湓馐軗p害的事實，在這個事實下提供安全保障義務的一方提供安全保障義務應當是為社會一般價值判決所認同的。本案中陸某作為小區(qū)的業(yè)主，應當知道電動門開關(guān)的方式，其采用強行出門的方式，是物業(yè)管理人員也難以預料到的，最終導致的損害結(jié)果應當是陸某自己的過錯，小區(qū)的物業(yè)不需要承擔損害賠償責任。
問題3：從本案的角度入手，我們應如何正確的看待“安全保障義務”？
律師提醒：“安全保障義務”所涵蓋和涉及的具體內(nèi)容是不能為法律所完全列舉的，當事人是否盡到安全保障義務，決定著其是否需要承擔相應的損害賠償責任，而這需要從個案出發(fā)，結(jié)合不同案件的事實和情況作出判斷，要在一個合理的限度內(nèi)考慮安全保障義務在不同客觀情況下的判斷和認定標準，進而審查安全保障義務人是否盡到了此種義務。
