某中學球場上幾個學生在打球，其中兩人在嬉戲打鬧的過程中，一人推了另一人，導致另一人意外撞到了脊柱，進而導致了高位截癱，在隨后的幾年時間中，傷人者一家對受傷者一家都是避而不見，受傷者母親將傷人者及其母親還有學校告上了法院，要求其承擔賠償責任，法院審理后最終認定傷人者承擔70%的責任，而學校無需承擔責任。
2015年11月的一天下午，上海徐匯某中學三年級的楊某和侯某在球場打球，楊某打完球在籃球架下休息，侯某與之打鬧嬉戲，卻不想楊某被侯某一推后撞到籃球架后倒地，傷到了脊柱，經搶救，楊某仍然被確認為高位截癱。一晃四年多過去了，楊某一直癱在醫院病床上，生活全靠母親照料。巨額的醫療費也掏空了家底，一家人生活雪上加霜。而令楊家氣憤的是，事發以來，侯某一家對楊某一家一直避而不見。為維護權益，楊母作為楊某的法定代理人，將侯某、侯母及學校一并告上法院，要求三被告連帶賠償醫藥費、護理費、殘疾賠償金等共計四百余萬。法院經審理后認定：楊某與侯某放學后在操場打籃球，作為正常的課外體育活動，理應文明進行、不追逐打鬧，避免發生意外傷害事件。而從查明事實反映，侯某先至籃球架下與楊某發生肢體接觸玩鬧、并有將其推倒的情況，而楊某接而起身推搡侯某，侯某則用猛力將楊某推出，導致傷害事件發生，侯某的行為構成侵權，應對楊某的損傷后果承擔賠償責任。事發時，楊某與侯某均已年滿14周歲，由于兩人的行為不當導致楊某受傷，雙方對傷害造成均有過錯。根據查明事實，雙方推搡行為起因系侯某引起，且之后侯某將楊某猛力推倒，已超出正常玩鬧的幅度，因此侯某應承擔主要過錯的責任。綜合本案案情，法院確定楊某的損失，侯、楊二人分別承擔70%和30%的責任。由于事發之時并非上課時間，而楊某與侯某的打鬧行為純系突發行為，是瞬間發生，即便老師在場，也難以事先預見并加以預防制止，且學校對籃球架也采取了包裹防護措施，因此認定學校未盡教育管理職責而應承擔責任過于苛求。因此，法院認定，本案中楊某的損害后果系由侯某的侵權行為所致，學校與損害后果間既不存直接因果關系，也不存在因教育管理方面的疏漏而應承擔教育機構責任的問題。最終法院依法判決侯某賠償楊某全部損失280萬余元中的70%，合計200.5萬元。
問題1：從《民法典》的角度看，楊某及其母親要求學校承擔賠償責任的法律依據是什么？
律師表示：根據《民法典》第1198條第2款的規定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。楊某及其母親認為學校沒有盡到安全保障義務，在侯某對楊某造成侵權的情況下，學校應當對的楊某的人身損害承擔相應的補充責任。
問題2:法院為何判決學校不知道承擔相應的責任？
律師指出：在此問題上，關鍵在于學校是否盡到了相應的安全保障義務。法院審理后認為，學校已經對籃球架采取了包裹防護措施，而楊某和侯某嬉戲打鬧的時候，也不能苛求老師一直在場，楊某出事屬于意料之外的事，學校雖然需要承擔安全保障義務，但是也不能對其進行苛求，從客觀證據上看，學校已然盡到了基本的安全保障義務，故不需要承擔相應的補充責任。
問題3：法院為何判決侯某需要承擔70%的責任？
律師回應到：從《民法典》第1165條第1款的規定看，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。故侯某需要承擔的是侵權責任，是過錯責任。雖然籃球運動是一種有一定對抗性和風險性的運動，《民法典》在第1176條第1款中還規定了：自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。但是，本案中的事件是發生在侯某和楊某嬉戲打鬧過程中，而非籃球比賽的過程中，從證據看，本案的過錯主要是在于侯某，法院酌情認定侯某需要承擔70%的過錯責任，是合理的。
?
